ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3456.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 3456/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Ljubomíra Drápala v konkursní věci úpadce Ing. J. H., zastoupeného MgA. Mgr. Pavlem Krylem, advokátem se sídlem v Praze 6 - Hradčanech, Na baště sv. Jiří č. 258/7, o žalobě pro zmatečnost a o žalobě na obnovu řízení podaných úpadcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. října 2008 č. j. Nco 164/2008-319 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. října 2008 č. j. 52 K 27/98-322, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cm 26/2009, o dovolání úpadce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. ledna 2014 č. j. 4 Co 119/2013-103, takto:
I. Dovolání úpadce se odmítá .
II. Úpadce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání úpadce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2014 č. j. 4 Co 119/2013-103 není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (k náležitostem žaloby pro zmatečnost a vymezení zmatečnostního důvodu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2013 sp. zn. 21 Cdo 4119/2011, uveřejněné pod č. 52 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2013, a k náležitostem žaloby na obnovu řízení srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2011 sp. zn. 21 Cdo 1093/2010) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Kromě toho žaloba pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2008 č. j. Nco 164/2008-319, kterým bylo rozhodnuto, že soudce JUDr. Jaromír Harmach není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 27/98, ani proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2008 č. j. 52 K 27/98-322, jímž byla zamítnuta žádost úpadce o ustanovení zástupce z řad advokátů, není přípustná, neboť rozhodnutí o vyloučení soudce podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř. ani rozhodnutí soudu prvního stupně o žádosti účastníka o ustanovení zástupce podle ustanovení §30 o. s. ř. nepatří mezi rozhodnutí taxativně vyjmenovaná v ustanovení §229 o. s. ř., která lze napadnout žalobou pro zmatečnost, stejně jako není přípustná žaloba na obnovu řízení proti uvedeným usnesením, neboť jimi nebylo rozhodnuto ve věci samé ve smyslu ustanovení §228 odst. 1 o. s. ř. (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2011 sp. zn. 28 Cdo 708/2011), nehledě k tomu, že v řízení vedeném podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, není žaloba na obnovu řízení přípustná vůbec (srov. §66b odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání úpadce podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. listopadu 2016
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu