ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4895.2010.1
sp. zn. 21 Cdo 4895/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně PhDr. H. P. , zastoupené JUDr. Radkem Rozmánkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Švédská č. 6, proti žalovanému Národnímu památkovému ústavu, příspěvkové organizaci se sídlem v Praze 1, Valdštejnské náměstí č. 162/3, IČO 75032333, zastoupenému JUDr. Martinem Novákem, advokátem se sídlem v Praze 7 - Holešovicích, Výstaviště č. 67, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 19 C 291/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. dubna 2010, č. j. 16 Co 157/2009-586, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.610,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Radka Rozmánka, advokáta se sídlem v Olomouci, Švédská č. 6.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2010, č. j. 16 Co 157/2009-586, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 26. 3. 2009, č. j. 19 C 291/2004-492, tak, že se určuje, že výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni přípisem žalovaného ze dne 27. 5. 2004 je neplatná, a že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů, je přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. S přihlédnutím k tomu, že odvolací soud správně vyložil ustanovení §46 odst. 3 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, a že napadený rozsudek odvolacího soudu vychází z ustálené judikatury soudů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2009, sp. zn. 21 Cdo 441/2008, který byl uveřejněn pod č. 151 v časopise Soudní judikatura, roč. 2009), je dovolání žalovaného zjevně bezdůvodné; Nejvyšší soud ČR je proto podle ustanovení §243b odst. 1 o. s. ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalobkyni v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 1.875,- Kč [srov. §7 písm. c), §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.] a v paušální částce náhrad výdajů ve výši 300,- Kč (srov. §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb.), tedy celkem ve výši 2.175,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně advokát JUDr. Radek Rozmánek osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení, které žalobkyni za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty určená z odměny za zastupování, z náhrad a z jejích hotových výdajů (srov. §137 odst. 1 a 3 a §151 odst. 2 větu druhou o. s. ř.) podle sazby daně z přidané hodnoty [20% - srov. §47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty], tedy částka 435,- Kč. Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. uložil, aby žalobkyni tyto náklady nahradil. Žalovaný je povinen náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.610,- Kč zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval (§149 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. března 2012
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu