ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.513.2021.1
sp. zn. 21 Cdo 513/2021-433
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobce P. Ch. , osoby samostatně výdělečně činné se sídlem v XY, IČO XY, proti žalovaným 1) E. H. , bytem ve XY, a 2) J. P. , bytem v XY, o 16 851 004 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 243/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. května 2020 č. j. 30 Co 164, 165/2020-195, takto:
Dovolání žalobce se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2020 č. j. 30 Co 164, 165/2020-195, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 1. 2020 č. j. 11 C 243/2006-110 a usnesení téhož soudu ze dne 16. 3. 2020 č. j. 11 C 243/2006-126, jimiž nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků, podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť není přípustné, protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku [§238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. ve znění účinném od 30. 9. 2017].
Vzhledem k objektivní nepřípustnosti dovolání nebylo nutné se zabývat otázkami povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (srov. §241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř. a též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2018 sp. zn. 29 Cdo 1493/2018).
K absenci výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002 sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2003.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 3. 2021
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu