ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.734.2011.1
sp. zn. 21 Cdo 734/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobce S. M. , zastoupeného Mgr. Františkem Drlíkem, advokátem se sídlem v Šumperku, nám. Míru č. 9, o žalobě „pro zmatečnost“ podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. října 2008, č. j. 12 Co 560/2008-67, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 24 Nc 109/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. září 2010, č. j. 12 Co 215/2010-157, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst.2 o.s.ř):
Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. 9. 2010, č. j. 12 Co 215/2010-157, jímž bylo rozhodnuto, že usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. 4. 2010, č. j. 24 Nc 109/2008-129 (kterým byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost podaná žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 10. 2008, č. j. 12 Co 560/2008-67, a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení) se „potvrzuje v tomto správném znění: I. Žaloba pro zmatečnost se odmítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ a že žalobce nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, je přípustné podle §239 odst. 3 o. s. ř.
V posuzovaném případě žalobce žalobou pro zmatečnost (ze dne 21. 1. 2009, doplněnou na výzvu soudu podle ustanovení §43 o. s. ř. prostřednictvím zástupce advokáta Mgr. Petra Čubíka podáním ze dne 7. 5. 2009, doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne 11. 5. 2009) napadl usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 10. 2008, č. j. 12 Co 560/2008-67, jímž bylo podle ustanovení §211 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuto jeho odvolání proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. 9. 2008, č. j. 24 Nc 109/2008-49 (kterým bylo odmítnuto „podání žalobce došlé Okresnímu soudu v Olomouci dne 14. 5. 2008 vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 24 Nc 109/2008“), a to z důvodů podle ustanovení §229 odst. 1 písm. c) a g) a §229 odst. 3 a 4 o. s. ř.; důvody žaloby po skutkové stránce nekonkretizoval ani k nim neoznačil žádné důkazy. Žalobu pro zmatečnost podanou z důvodu podle ustanovení §229 odst. 4 o. s. ř. Krajský soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 27. 9. 2010, č. j. 12 Co 560/2008-33, zamítl.
S přihlédnutím k tomu, že o části žaloby pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 10. 2008, č. j. 12 Co 560/2008-67, kterým bylo odmítnuto odvolání žalobce, podané žalobcem z důvodu podle ustanovení §229 odst. 4 o. s. ř. již bylo – jak výše uvedeno - rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 9. 2010, č. j. 12 Co 560/2008-33, a že napadené usnesení odvolacího soudu z hlediska zákonem požadovaných náležitostí žaloby pro zmatečnost ve zbylé části (srov. §232 o. s. ř.) a postupu soudu v případě, že žaloba pro zmatečnost trpí vadami, pro něž není možno v řízení pokračovat (srov. §43 odst. 2 větu první o. s. ř), vychází z ustálené judikatury soudů (srov. například obdobně - ve vztahu k důvodu žaloby na obnovu řízení - usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. 21 Cdo 1268/2009), je dovolání žalobce zjevně bezdůvodné.
Vzhledem k tomu, že dovolání žalobce je zjevně bezdůvodné, Nejvyšší soud České republiky je podle ustanovení §243b odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. srpna 2012
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu