ECLI:CZ:NS:2012:21.CUL.2.2012.1
sp. zn. 21 Cul 2/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu J. C., zastoupeného JUDr. Adamem Batunou, advokátem se sídlem v Praze 1, Panská č. 6, podaném proti Vrchnímu soudu v Praze , na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 11 Cmo 154/2011, takto:
I. Návrh navrhovatele J. C. na určení lhůty pro rozhodnutí o návrhu na postup podle ustanovení §107a odst. 1 o.s.ř. Vrchnímu soudu v Praze, se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 8.4.2011 č.j. 32 Cm 14/2003-314 k návrhu žalobce na postup podle ustanovení §107a o.s.ř. nepřipustil „vstup společnosti ZANDER INC., reg. č. IBC 034205 se sídlem Capital City, Independence Avenue, P.O. Box 1312, Victoria, Mahé, Seychelská republika, na místo dosavadního žalobce“ ve věci nároku na zaplacení 6.500.000.000,- Kč.
K odvolání žalobce J. C. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13.7.2011 č.j. 11 Cmo 154/2011-389 „usnesení soudu prvního stupně“ zrušil, neboť „k právní skutečnosti, z níž je dovozován přechod práva, došlo až po rozhodnutí soudu prvního stupně za odvolacího řízení“, proto k rozhodnutí o návrhu podle §107a o.s.ř. je v daném případě „výlučně funkčně příslušný jen odvolací soud“.
Podáním ze dne 15.8.2011 podal žalobce J. C. Vrchnímu soudu v Praze „návrh na postup podle ust. §107a odst. 1 o.s.ř.“, tedy návrh, aby soud vydal usnesení, jímž připouští, „aby do řízení na místo žalobce vstoupil nabyvatel pohledávky společnost ZANDER INC., se sídlem Capital City, Independence Avenue, P.O. Box 1312, Victoria, Mahé, Seychelská republika, registrační číslo IBC 034205“.
Návrhem podaným dne 13.1.2012 k Vrchnímu soudu v Praze se navrhovatel J. C. domáhal, aby Nejvyšší soud „vydal usnesení, jímž Vrchnímu soudu v Praze určí pro rozhodnutí o návrhu na postup podle ustanovení §107a odst. 1 o.s.ř. ze dne 15.8.2011 (sp.zn. 11 Cmo 153/2011) lhůtu“, neboť ohledně návrhu na postup podle ustanovení §107a odst. 1 o.s.ř. vidí průtahy v řízení v tom, že „již téměř 5 měsíců nebylo o jeho návrhu rozhodnuto“.
Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu (§174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „zákon o soudech a soudcích“), dospěl k závěru, že návrh navrhovatele J. C. není důvodný.
Podle ustanovení §174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“).
Příslušný soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty usnesením. Návrh odmítne, byl-li podán někým, kdo není k jeho podání oprávněn, anebo jestliže navrhovatel neopravil nebo nedoplnil řádně návrh v určené lhůtě, jinak o něm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnů ode dne, kdy mu byla věc předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn (§174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne (§174a odst. 7 část věty před středníkem zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§174a odst. 2 zákona o soudech a soudcích), v opačném případě návrh zamítne. Nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu (§174a odst. 5 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
V posuzované věci – jak vyplývá z obsahu spisu – k průtahům v řízení nedošlo, neboť zde nebyl důvod, aby Vrchní soud v Praze prováděl procesní úkony ve věci, protože ještě před předložením návrhu na určení lhůty bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5.1.2012 č.j. 32 Cm 14/2003-408 odvolací řízení zastaveno vzhledem k tomu, že žalobce J. C. ani přes výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek z odvolání z uplatněné částky 6.500.000.000,- Kč ani v dodatečně stanovené lhůtě. Proto byl návrh navrhovatele J. C. na určení lhůty podle ustanovení §174a odst. 7, části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích, zamítnut.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. února 2012
JUDr. Zdeněk Novotný, v. r.
předseda senátu