ECLI:CZ:NS:2014:21.ND.282.2014.1
sp. zn. 21 Nd 282/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Olgy Puškinové v právní věci žalobkyně PP – realit s. r. o. se sídlem v Praze 5, Spodní č. 1, IČO 48028223, zastoupené JUDr. Ondřejem Fabiánem, advokátem se sídlem v Praze 10, Andersenova č. 412/6, proti žalované ERZURUM, s. r. o. se sídlem v Ostravě – Porubě, Jana Šoupala č. 1597/3, IČO 28563182, o 471.498,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 6 C 32/2014, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 6 C 32/2014, která má být podle usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 27. 2. 2014, č. j. 6 C 32/2014-34, postoupena Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému, se nepřikazuje Okresnímu soudu v Kolíně.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u Okresního soudu v Kolíně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 471.498,-Kč spolu s úrokem z prodlení představující bezdůvodné obohacení, které žalované vzniklo na úkor žalobkyně za užívání pozemků v období od 24. 1. 2013 do 22. 1. 2014.
Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne 27. 2. 2014, č. j. 6 C 32/2014-34, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude spis postoupen Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému. Dovodil, že žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Kolíně žalobu proti žalované, která má sídlo na adrese Jana Šoupala 1597/3, Ostrava – Poruba, tedy v obvodu Okresního soudu v Ostravě, a že tento soud je k projednání věci místě příslušný.
V průběhu řízení žalobkyně navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Kolíně. Návrh zdůvodnila zejména tím, že se jedná o spor mezi vlastníkem pozemků zapsaných v okrese Kolín a vlastníkem staveb, které se na těchto pozemcích nacházejí, že spor je zcela shodný s předmětem pravomocně skončeného řízení vedeného u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 8 C 77/2009, kde je požadováno plnění za jiné období, a že v řízeních vedených v minulosti byli účastníci zastupováni právními zástupci sídlícími v Praze. Projednání sporu u Okresního soudu v Kolíně je vhodné a hospodárné (rychlejší) „vzhledem k lokalitě předmětných nemovitostí, pobytu případných svědků, sídlu právních zástupců a především ke skutečnosti, že jsou v jiných řízeních u tohoto soudu shromážděny důkazy, které budou prováděny i v tomto řízení“.
Žalovaná namítla, že přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Kolíně není žádnou zárukou naplnění zásady procesní ekonomie a že návrh žalobkyně směřuje k porušení základního práva účastníka na zákonného soudce.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Uvedené ustanovení je zároveň zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku); důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše uvedeného ústavního principu.
V posuzovaném případě důvody pro přikázání věci Okresnímu soudu v Kolíně uvedené žalobkyní nepředstavují okolnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci tímto soudem oproti jejímu projednání Okresním soudem v Ostravě, který je soudem místně příslušným. Řízení se netýká práv k nemovitostem v okrese Kolín, nýbrž zaplacení bezdůvodného obohacení, které žalované vzniklo na úkor žalobkyně za užívání pozemků. Důvodem pro delegaci nemohou být ani „pobyt případných svědků, sídlo právních zástupců a důkazy z jiných řízení, které jsou shromážděny u Okresního soudu v Kolíně a které budou prováděny i v tomto řízení“, neboť nic nebrání tomu, aby případně navržení svědci byli v projednávané věci vyslechnuti prostřednictvím dožádaného soudu (§39, §122 odst. 2 o. s. ř.) a aby příslušné spisy či listiny byly od Okresního soudu v Kolíně k provedení důkazu vyžádány.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Kolíně podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. září 2014
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu