ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1869.2023.1
sp. zn. 22 Cdo 1869/2023-642
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce M. J. , narozeného XY, bytem v XY, zastoupeného JUDr. Hanou Klusáčkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 1965/13a, proti žalovaným 1) Z. T. , narozenému XY, 2) J. T. , narozené XY, oběma bytem v XY, zastoupeným Mgr. Jaroslavem Marténkem, advokátem se sídlem v Brně, U Červeného mlýna 570/3, 3) F. J. , narozenému XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem v Blansku, Smetanova 2359/6, a 4) AAAAA (pseudonym) , narozené XY, bytem v XY, zastoupené opatrovnicí M. B., advokátkou se sídlem v XY, o určení, zda majetek náleží do společného jmění, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 32 C 2/2017, o dovolání žalovaných 1) a 2) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 4. 2021, č. j. 13 Co 239/2020-423, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaný 1) je povinen nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 1 694 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalobce JUDr. Hany Klusáčkové, advokátky se sídlem v Brně, Koliště 1965/13a.
III. Žalovaná 2) je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 1 694 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalobce JUDr. Hany Klusáčkové, advokátky se sídlem v Brně, Koliště 1965/13a.
Odůvodnění:
Podle §243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud Brno-venkov (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 5. 6. 2020, č. j. 32 C 2/2017-354, ve znění opravného usnesení ze dne 19. 8. 2020, č. j. 32 C 2/2017-377, určil, že pohledávka ve výši 2 308 896 Kč a 71 256,60 EUR za žalovanými manželi Z. T. a J. T., byla v okamžiku úmrtí zůstavitelky S. J., narozené dne XY, zemřelé dne 8. 12. 2015, majetkem náležejícím do společného jmění manželů zůstavitelky a pozůstalého manžela M. J., narozeného dne XY (výrok I). Dále rozhodl o nákladech řízení (výroky II–VII).
K odvolání žalovaných 1) a 2) Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 7. 4. 2021, č. j. 13 Co 239/2020-423, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 1) a 2) a ve výrocích II, V a VI zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní 1) a 2) dovolání. Odvolací soud podle nich nesprávně vyřešil otázku, zda je třeba v případě, že odvolání nebylo podáno všemi žalovanými, zrušit rozhodnutí jen ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 1) a 2), kteří podali odvolání, nebo ve vztahu mezi všemi účastníky řízení. V předmětné věci přitom odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně z důvodu závažné procesní vady spočívající v absenci rozhodnutí o změně žaloby, která zatěžovala celé řízení ve vztahu ke všem účastníkům. Podle dovolatelů mělo být namístě zrušení rozsudku soudu prvního stupně i ve vztahu k dalším žalovaným. Navrhli, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu v rozsahu, v němž byl zrušen ve vztahu mezi žalobcem a dovolateli výrok I rozsudku soudu prvního stupně, a vrátil mu věc k dalšímu řízení. V doplnění dovolání, které došlo po uplynutí dovolací lhůty, pak dovolatelé ještě upozornili na neurčitost žaloby.
Žalobce ve vyjádření k dovolání uvedl, že má za to, že odvolací soud správně rozhodl jen vůči žalovaným 1) a 2), jestliže vystupovali jako samostatní společníci.
Dovolání není přípustné.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Ustanovení §238 odst. 1 písm. a) – k) o. s. ř. pak obsahuje výčet rozhodnutí, proti nimž dovolání podle §237 o. s. ř. není objektivně přípustné.
Podle §238 odst. 1 písm. k) o. s. ř. dovolání podle §237 není přípustné proti rozhodnutím, kterými odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
S ohledem na to, že žalovaní 1) a 2) napadají usnesení odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen, jedná se o případ podřaditelný pod §238 odst. 1 písm. k) o. s. ř., kdy je dovolání objektivně nepřípustné. Z tohoto důvodu dovolací soud dovolání žalovaných 1) a 2) podle §243c odst. 1 o. s. ř. bez dalšího odmítl.
V souladu s §243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalovaní 1) a 2) ve stanovené lhůtě povinnost uloženou tímto usnesením, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.
V Brně dne 27. 7. 2023
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu