ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.847.2012.1
sp. zn. 22 Cdo 847/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., ve věci žalobců: a) I. H. , bytem v B. a b) M. V. , bytem v B., obou zastoupených JUDr. Ing. Lukášem Prudilem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Bašty 8, proti žalovaným: 1) R. V. , bytem v B., zastoupené JUDr. Ludvíkem Ševčíkem ml., advokátem se sídlem v Brně, Kobližná 19, 2) J. V. , bytem v B. a 3) J. V. , bytem v B., o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 50 C 73/2008, o dovolání žalovaných 2) a 3) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. října 2011, č. j. 17 Co 462/2009-335, takto:
I. Dovolací řízení se z a s t a v u j e.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 5. června 2009, č. j. 50 C 73/2008-174, zrušil podílové spoluvlastnictví žalobců a žalovaných k domu, nacházejícím se na pozemku a k pozemku, to vše v katastrálním území Ž. v obci B. (výrok I. rozsudku). Předmětné nemovitosti přikázal do podílového spoluvlastnictví žalobců, každému ideálním podílem ½ (výrok II. rozsudku). Ve výrocích III.-VIII. pak žalobce zavázal zaplatit žalovaným konkrétní peněžní částky jako náhradu za spoluvlastnický podíl. Ve výrocích IX. a X. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalovaných rozsudkem ze dne 4. října 2011, č. j. 17 Co 462/2009-335, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výrocích I. a II. (výrok I. rozsudku odvolacího soudu) a změnil ve výrocích III. – VIII., pokud jde o výši náhrady žalovaných za spoluvlastnické podíly (výrok II. rozsudku odvolacího soudu). Odvolací soud dále změnil výroky IX. a X. rozsudku soudu prvního stupně, týkající se náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně (výrok III. a IV. rozsudku odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok V. a VI rozsudku odvolacího soudu).
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali žalovaný 2) a 3) dovolání.
Nejvyšší soud České republiky dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání rozhodnutí o dovolání nedoložení průkazu zastoupení dovolatelů.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která za něj jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem nebo - jde-li o věci uvedené v §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů - notářem], jestliže sám nebo osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 o. s. ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď on sám nebo osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (notářem), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zástupce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit.
Je-li dovolání podepsáno pouze zástupcem dovolatele na základě plné moci, který ani přes opatření soudu dle §104 odst. 2 věty první o. s. ř. toto zastoupení nedoložil, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení dle §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastaví (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 733/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 30, ročník 2003).
V dané věci podali žalovaný 2) a 3) dovolání proti rozsudku odvolacího soudu sepsané a podepsané JUDr. M. T., advokátem, jemuž udělili plnou moc pro řízení před soudem prvního stupně a soudem odvolacím. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 30. ledna 2012, č. j. 50 C 73/2008-358, byl jmenovaný vyzván, aby ve lhůtě 8 dnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc, kterou mu žalovaní - dovolatelé udělili pro dovolací řízení. Vzhledem k tomu, že plná moc pro dovolací řízení nebyla v uvedené lhůtě předložena, ačkoliv JUDr. M. T. bylo citované usnesení soudu prvního stupně doručeno dne 8. února 2012 do vlastních rukou, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalovaných 2) a 3) zastavil (§104 odst. 2 a §243c o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z §243b odst. 4 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a skutečnosti, že v dovolacím řízení ostatním účastníkům náklady řízení nevznikly.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. dubna 2012
Mgr. Michal Králík, Ph. D.
předseda senátu