ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.3109.2011.1
sp. zn. 23 Cdo 3109/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška v právní věci žalobkyně NOVERA spol. s r. o. , se sídlem v Psárech 65, PSČ 252 44, identifikační číslo 26119374, zastoupené JUDr. Vladislavou Růžičkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Vinohradská 45, proti žalované GTS NOVERA a. s. , před vymazáním z obchodního rejstříku (1.7.2009) se sídlem v Praze 3, Přemyslovská 2845/43, PSČ 130 00, identifikační číslo 61058904, o ochranu před porušováním práv z ochranné známky, o ochranu před nekalou soutěží a o ochranu obchodní firmy, vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 32 Cm 154/2006, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. února 2011, č.j. 3 Cmo 312/2010-831, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze, jako soud prvního stupně, rozsudkem ze dne 8. září 2008, č.j. 32 Cm 154/2006-638, rozhodl ve věci samé tak, že zamítl žalobu s návrhem, aby: Žalovaná byla povinna upravit svou obchodní firmu v zakladatelské listině tak, aby tato neobsahovala slovo „NOVERA“, a podat příslušnému rejstříkovému soudu návrh na změnu zápisu obchodní firmy v obchodním rejstříku (výrok I.); Žalovaná byla povinna trvale odstranit ze všech svých obchodních dokumentů, nabídky výrobků a služeb v tisku a na internetu, movitého i nemovitého majetku označení NOVERA (výrok II.); Žalovaná byla povinna zdržet se užívání označení NOVERA ve vztahu k podnikatelské činnosti v oborech: zřizování, montáž, údržba a servis telekomunikačních zařízení, poskytování telekomunikačních služeb, realitní činnost, zpracování dat, služby databanky, správa sítí, činnost technických poradců v oblasti telekomunikací (výrok III.); Žalobkyni bylo přiznáno právo uveřejnit pravomocný rozsudek v plném znění na svých internetových stránkách www.novera.cz nebo www.novera.eu a dále právo uveřejnit pravomocný rozsudek v plném znění a nebo jeho podstatnou část v rozsahu maximálně poloviny jedné strany denního tisku v deníku MF DNES formou placené inzerce na náklady žalované (výrok IV.); Výrokem V. Městský soud v Praze rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Vrchní soud v Praze, jako soud odvolací, rozsudkem ze dne 17. června 2009, č. j. 3 Cmo 398/2008-685, rozsudek soudu prvního stupně opravil v záhlaví (výrok I.) a změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalovaná je povinna změnit svou obchodní firmu tak, aby neobsahovala slovo NOVERA a podat návrh na zápis změny své obchodní firmy příslušnému rejstříkovému soudu ve lhůtě 90 dnů od právní moci rozsudku; ve výrocích II. až IV. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok II.).
Žalovaná GTS NOVERA a.s., se sídlem v Praze 3, Přemyslovská 2845/43, PSČ 130 00, identifikační číslo 61058904, zanikla dne 1. července 2009 výmazem z obchodního rejstříku, přičemž společnost GTS NOVERA s.r.o., se sídlem v Praze 3, Přemyslovská 2845/43, PSČ 130 00, identifikační číslo 28492170, převzala jmění zanikající společnosti GTS NOVERA a.s. v důsledku schválení projektu fúze sloučením.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. srpna 2010, č.j. 32 Cm 154/2006-797, rozhodl, že soud bude v řízení pokračovat s novou žalovanou GTS NOVERA s. r. o., identifikační číslo 28492170, se sídlem v Praze 3 - Žižkov, Přemyslovská 2845/43, PSČ 130 00, na místo zaniklé GTS NOVERA a.s., identifikační číslo 61058904, se sídlem v Praze 3, Přemyslovská 2845/43, PSČ 130 00.
Proti uvedenému usnesení podala společnost GTS NOVERA s. r. o., u níž došlo s účinností od 1.10.2010 ke změně obchodní firmy na GTS Czech Republic s.r.o., odvolání.
Vrchní soud v Praze o podaném odvolání rozhodl usnesením dne 18. února 2011, č.j. 3 Cmo 312/2010-831, kdy usnesení soudu prvního stupně změnil jen tak, že v řízení v rozsahu povinnosti žalované změnit svou obchodní firmu nebude pokračováno s právním nástupcem žalované – společností GTS Czech s.r.o., se sídlem v Praze 3, Žižkov, Přemyslovská 2845/43, PSČ 130 00, identifikační číslo 28492170, jinak usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok v odstavci I.), a zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2008, č.j. 32 Cm 154/2006-638, ve výroku I. a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. června 2009, č.j. 3 Cmo 398/2008-685 ve výroku II. v rozsahu, v němž byl změněn výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, a řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok v odstavci II.); ve výroku v odstavci III. rozhodl ve vztahu k zastavenému řízení o nároku na uložení povinnosti žalované změnit svou obchodní firmu o náhradě nákladů řízení.
Odvolací soud poukázal na ustanovení §107 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož, jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Konstatoval, že ztráta způsobilosti být účastníkem řízení brání v řízení především tehdy, jde-li v řízení o taková práva a povinnosti, které jsou podle hmotněprávní úpravy vázána jedině na osobu účastníka řízení a jejich povaha sama o sobě vylučuje přechod na právní nástupce. Podle odvolacího soud takovou povahu, vylučující přechod na právní nástupce, má povinnost zaniklé žalované GTS NOVERA a.s. změnit svou obchodní firmu tak, aby neobsahovala slovo NOVERA a podat návrh na zápis změny obchodní firmy příslušnému rejstříkovému soudu. Odvolací soud uvedl, že stejně jako název právnické osoby patří obchodní firma k několika osobnostním právům, která jsou právnickým osobám přiznávána. Obchodní firma je označením subjektu práva (podnikatele) a slouží k jeho identifikaci a každý podnikatel zapsaný v obchodním rejstříku je povinen ve smyslu §8 odst. 1 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) činit právní úkony pod svou obchodní firmou. I přesto, že mezi původní žalovanou GTS NOVERA a.s. a společností GTS Czech Republic s.r.o. (dříve GTS NOVERA s. r. o.) došlo k přechodu veškerých práv z duševního vlastnictví, nelze podle odvolacího soudu dovodit, že by na tohoto právního nástupce žalované přešla všechna práva a povinnosti plynoucí z užívání obchodní firmy zaniklé žalované. Odvolací soud zdůraznil, že je třeba posoudit „povahu věci“, tedy povahu uplatněného nároku na uložení povinnosti žalované změnit svou obchodní firmu, a dospěl k závěru, že s přechodem jmění zaniklé žalované na její nástupkyni nemůže dojít k přechodu povinnosti změnit obchodní firmu, a to pro osobní povahu této povinnosti vážící se jen a pouze k obchodní firmě zaniklé žalované. Konstatoval, že pro věc je nerozhodné tvrzení žalobkyně o majetkovém a personálním propojení mezi původní žalovanou a společností GTS NOVERA s. r. o., když za rozhodné považoval, že původní žalovaná, jako nositel práva k obchodní firmě GTS NOVERA a.s., zanikla, žádné majetkové nároky z titulu porušení práva k obchodní firmě žalobkyně užíváním obchodní firmy původní žalované (které by jedině na právního nástupce mohly přejít) předmětem řízení nebyly, přičemž nárok na uložení povinnosti změnit obchodní firmu nemohl pro svou povahu na právní nástupkyni přejít. Z tohoto důvodu v této napadené části rozhodnutí soudu prvního stupně změnil a současně rozhodnutí soudu prvního stupně a soudu odvolacího ve výrocích, v nichž byl předmětem rozhodování nárok na uložení povinnosti žalované změnit svou obchodní firmu, zrušil a v tomto rozsahu řízení zastavil.
Odvolací soud dále konstatoval, že pokud jde o další žalobkyní uplatněné nároky na odstranění závadného stavu z titulu ochrany práv majitele ochranné známky a z titulu ochrany před nekalou soutěží, žádný z těchto nároků není vázán jedině na osobu původní žalované a jejich povaha sama o sobě nevylučuje přechod na právního nástupce, proto v této části, týkající se uvedených nároků, bylo napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrzeno.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze podala žalobkyně dovolání, jímž brojí proti měnícímu výroku usnesení odvolacího soudu a proti části výroku usnesení, jímž byl zrušen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2008, č.j. 32 Cm 154/2006-638, ve výroku I. a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. června 2009, č. j. 3 Cmo 398/2008-685 ve výroku II. v rozsahu, v němž byl změněn výrok I. rozsudku soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání opírá o ustanovení §239 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Dovolatelka je přesvědčena, že je třeba v řízení pokračovat se společností GTS Czech Republic s.r.o. (dříve GTS NOVERA s. r. o.), jakožto právní nástupkyní původní žalované GTS NOVERA a.s., a to i ve vztahu k povinnosti změnit obchodní firmu. Podle názoru dovolatelky odvolací soud nezohlednil zřejmou účelovost jednání společností GTS Czech Republic s.r.o. (dříve GTS NOVERA s. r. o.) a GTS NOVERA a.s., a to zajistit si možnost užívání označení NOVERA v rámci obchodní firmy i v případě, že by původní žalovaná byla vzhledem k probíhajícímu sporu s žalobkyní nucena svou obchodní firmu na základě rozhodnutí soudu změnit. V této souvislosti žalobkyně poukázala na to, že společnost GTS Czech Republic s.r.o., jakožto universální právní nástupce zaniklé GTS NOVERA a.s. nadále používá označení NOVERA, čímž poškozuje ochranné známky žalobkyně obsahující označení Novera.
Dovolatelka s ohledem na uvedené námitky navrhuje, aby Nejvyšší soud usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. února 2011, č.j. 3 Cmo 312/2010-831, v napadeném rozsahu zrušil.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“), jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, tj. účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), řádně zastoupenou advokátkou (§241 odst. 1 o. s. ř.).
Podle §239 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam podle §237 odst. 3 o. s. ř.
Rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu §237 odst. 3 o. s. ř. po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a) a §241a odst. 3 se nepřihlíží.
Dovolací soud v posuzované věci dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam, neboť odvolací soud rozhodl o procesním nástupnictví v souladu s §107 odst. 1 o. s. ř. Toto ustanovení stanoví, že pokud účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat.
Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení podle §107 odst. 5 o. s. ř. zastaví.
Povahou věci se z hlediska ustanovení §107 odst. 1 o. s. ř. rozumí hmotněprávní povaha předmětu řízení a spočívá v posouzení, zda práva a povinnosti, o něž v řízení jde, přešla (mohla přejít) podle hmotného práva ze zaniklého účastníka na někoho jiného. Povaha věci brání v pokračování řízení zejména tam, kde práva povinnosti, o něž v řízení jde, jsou vázány podle hmotného práva na osobu účastníka řízení a nepřechází na právní nástupce (srov. Občanský soudní řád, komentář, J. Bureš, L. Drápal, Z. Krčmář a kol., C. H. BECK, 7. vydání, r. 2006, str. 482). Jedná se o tzv. osobnostní práva. Odvolací soud správně poukázal na ustanovení §8 odst. 1 obch. zák., podle něhož obchodní firma (dále jen "firma") je název, pod kterým je podnikatel zapsán do obchodního rejstříku. Podnikatel je povinen podle tohoto ustanovení činit právní úkony pod svou firmou. Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nepochybil, dovodil-li že obchodní firma patří k osobnostním právům, která jsou právnickým osobám přiznávána, a to i s ohledem na skutečnost, že obchodní firma je označením subjektu práva (podnikatele). Odvolací soud správně konstatoval, že i když mezi původní žalovanou GTS NOVERA a.s. a společností GTS Czech Republic s.r.o. (dříve GTS NOVERA s. r. o.) došlo k přechodu veškerých práv z duševního vlastnictví, nelze dovodit, že by na tuto právní nástupkyni žalované přešla všechna práva a povinnosti plynoucí z užívání obchodní firmy zaniklé žalované, neboť je třeba posoudit „povahu věci“, tedy povahu uplatněného nároku na uložení povinnosti žalované změnit svou obchodní firmu. Odvolacímu soud nelze vytknout nesprávné právní posouzení otázky nástupnictví, dospěl-li k závěru, že s přechodem jmění zaniklé žalované na její nástupkyni nemůže dojít k přechodu povinnosti změnit obchodní firmu, a to pro osobní povahu této povinnosti vážící se jen a pouze k obchodní firmě zaniklé žalované.
Nemá-li tedy rozhodnutí odvolacího soudu ve smyslu §237 odst. 3 o. s. ř. po právní stránce zásadní význam, jestliže odvolací soud rozhodl o procesním nástupnictví v souladu s právem (§107 o. s. ř.), není dovolání žalobkyně podle §239 odst. 1 písm. b) o. s. ř. přípustné a Nejvyšší soud jej proto podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalované žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalobkyni právo, nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 14. září 2011
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu