ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.163.2000.1
sp. zn. 25 Cdo 163/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Z. V., proti žalovaným 1/ M. N., a 2/ V. M., o 120.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 C 108/97, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. října 1999 č. j. 18 Co 736/99-136, takto:
Usnesení krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Náchodě rozsudkem ze dne 8. 7. 1999 č. j. 11 C 108/97-123 uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku 72.820,- Kč s 18% úrokem z prodlení od 10. 6. 1997 do zaplacení, co do částky 47.180,- Kč žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti rozsudku podali žalovaní odvolání, které Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 14. 10. 1999 č. j. 18 Co 736/99-136 odmítl podle §218 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. jako opožděné. Odvolací soud vycházel ze zjištění, že se poštovní doručovatel pokusil stejnopis napadeného rozhodnutí poprvé doručit dne 9. 8. 1999, kdy žalované na udaných adresách nezastihl. Pokus o doručení neúspěšně opakoval dne 10. 8. 1999 a téhož data zásilky pro žalované uložil na poště ve smyslu ustanovení §47 odst. 2 o.s.ř. Žalovaní si zásilky ve třídenní lhůtě nevyzvedli, proto se za den doručení považuje 13. srpen 1999. Zákonná lhůta k podání odvolání tedy začala běžet 14. srpna 1999 a marně uplynula 30. 8. 1999 (28. 8. 1999 byla sobota), zatímco žalovaní podali odvolání k poštovní přepravě až 6. 9. 1999, tudíž opožděně.
Proti tomuto usnesení podali žalovaní dovolání, v němž namítají, že se odvolací soud nevypořádal se všemi podmínkami náhradního doručení podle ustanovení §47 odst. 2 o.s.ř., neboť nezkoumal, zda se adresáti v době doručování zdržovali v místě bydliště. Dovolatelé tvrdí, že v srpnu 1999 byli na společné dovolené ve Slovenské republice a zásilku si vyzvedli neprodleně po svém návratu. Navrhli, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnými osobami - účastníky řízení a že je podle §238a odst. 1 písm. e/ o.s.ř. přípustné, přezkoumal napadené rozhodnutí odvolacího soudu a dospěl k závěru, že dovolání je důvodné.
Podle §204 odst. 1 o.s.ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Podle ustanovení §57 odst. 3 o.s.ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Podle §218 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno opožděně.
Podle §158 odst. 2 o.s.ř. se stejnopis písemného vyhotovení rozsudku doručuje účastníkům, popřípadě jejich zástupcům do vlastních rukou. Podle §47 odst. 2 o.s.ř. nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, uvědomí jej doručovatel vhodným způsobem, že mu zásilku přijde doručit znovu v den a hodinu uvedenou na oznámení. Zůstane-li i nový pokus o doručení bezvýsledným, uloží doručovatel písemnost na poště nebo u orgánu obce a adresáta o tom vhodným způsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Náhradní doručení podle §47 odst. 2 o.s.ř. předpokládá, že se adresát zdržuje v místě doručování. Jestliže se adresát v době výzvy doručovatele k převzetí písemnosti v tomto místě nezdržuje, nelze mu písemnost u pošty uložit s důsledkem vzniku fikce doručení pro případ nevyzvednutí zásilky do tří dnů od uložení zásilky. Náhradnímu doručení tak brání vedle dlouhodobé absence adresáta v daném místě i stav zcela přechodný a krátkodobý (i několikadenní), např. z důvodu hospitalizace ve zdravotnickém zařízení, dovolené či služební cesty. Musí však jít o nepřítomnost natolik odůvodněnou a svým trváním natolik dlouhou, že adresátu objektivně brání, aby mohl zásilku převzít nebo vyzvednout.
Jak vyplývá z obsahu spisu, první pokus doručovatele o doručení rozsudku soudu prvního stupně žalovaným byl učiněn dne 9. 8. 1999, kdy byla zanechána výzva; po druhém neúspěšném pokusu o doručení byla dne 10. 8. 1999 písemnost uložena na poště a žalovaní si ji vyzvedli dne 23. 8. 1999. Odvolání podali žalovaní k poštovní přepravě dne 6. 9. 1999.
Dovolací soud zjistil z protokolu o výslechu obou žalovaných před dožádaným Okresním soudem v Náchodě ze dne 25. 4. 2000, že v době od 8. 8. 1999 do 20. 8. 1999 pobýval žalovaný 2/ společně s rodinou žalovaného 1/ na dovolené v Z. ve Slovenské republice a zásilky si oba vyzvedli po návratu dne 23. 8. 1999, z potvrzení cestovní kanceláře A. - tour Z. ze dne 20. 8. 1999, že žalovaný 1/ se v termínu 8. 8. - 20. 8. 1999 spolu se svojí rodinou zúčastnil pobytu v Z., a z příjmového pokladního dokladu ze dne 8. 8. 1999 vystaveného uvedenou cestovní kanceláří, že žalovaný 1/ tohoto dne zaplatil za ubytování na šest nocí pro tři osoby.
Protože v dané věci se údaj pošty o tom, že v době doručování se adresáti v místě doručování zdržují, ukázal nesprávným, neboť žalovaní prokázali, že z důvodu dovolené se tehdy v místě svého trvalého bydliště nezdržovali, nelze za této situace považovat náhradní doručení za účinné a závěr odvolacího soudu o tom, že lhůta k podání odvolání uplynula dne 30. 8. 1999, za správný.
Dovolací soud proto napadené usnesení podle §243b odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení (§243b odst. 2 věta první o.s.ř.).
Právní názor dovolacího soudu je závazný. V novém rozhodnutí rozhodne soud o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení (§243d odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 9. srpna 2000
JUDr. Marta Š k á r o v á, v. r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Romana Říčková