ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1652.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 1652/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobkyně Mgr. E. K., proti žalované Mgr. R. W. , zastoupené Mgr. Markem Ježkem, advokátem se sídlem v Českém Těšíně, Tovární 33, za účasti Kooperativy pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 21, IČO 47116617, jako vedlejšího účastníka na straně žalované, o 206.100,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 41 C 3/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. prosince, č. j. 57 Co 821/2013-310, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Vzhledem ke skutečnosti, že dovolání je mimořádný opravný prostředek, vyžaduje zákon, aby byl účastník v dovolacím řízení zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc, nebo aby měl sám právnické vzdělání (§241 o.s.ř.). Byť dovolatelka tuto podmínku řízení nesplnila, nelze ji v daném případě, kdy má být předmětem dovolacího přezkumu právě nárok dovolatelky na ustanovení právního zástupce, považovat za důvod pro zastavení dovolacího řízení, neboť by tak bylo nepřiměřeně omezeno její právo na soudní ochranu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 609/97, publikované v časopise Soudní judikatura, sešit č. 1, ročník 1997).
Soudní praxe tedy umožňuje, aby účastník řízení v podobných případech sepsal dovolání bez odborné právní pomoci, i takové dovolání však musí splňovat náležitosti dané zákonem, tj. především ustanovením §241a o.s.ř. Dovolání žalobkyně, podané na poštu dne 26. 2. 2014, všechny zákonem vyžadované náležitosti (srov. §241a odst. 2 o.s.ř.) neobsahuje, neboť v něm dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a o.s.ř.), a nevymezila dovolací důvod ve smyslu §241a odst. 1 a 3 o.s.ř. Žalobkyně doplnila dovolání přípisem podaným na poštu dne 22. 4. 2014, tedy po uplynutí lhůty k podání dovolání, k jeho obsahu se proto nepřihlíží (§240 ve spojení s §241b odst. 3 o.s.ř.).
Protože uvedený nedostatek nebyl ve lhůtě odstraněn, trpí dovolání vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §243f odst. 2 o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. srpna 2014
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu