ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.2456.2013.1
sp. zn. 25 Cdo 2456/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce J. K., zastoupeného JUDr. Břetislavem Puzoněm, advokátem se sídlem Frýdek - Místek, Tržní 23, proti žalované obci Dobrá, se sídlem úřadu Dobrá 230, IČO 00296889, zastoupené JUDr. Jiřím Rakem, advokátem se sídlem Kopřivnice, Štefánikova 58/31, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 13 C 220/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2013, č. j. 8 Co 903/2012-297, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Frýdku - Místku rozsudkem ze dne 3. 5. 2012, č. j. 13 C 220/2005-189, zamítl žalobu na zaplacení částky 272.894,30 Kč s příslušenstvím, řízení ohledně částky 1.100,- Kč zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 26. 2. 2013, č. j. 8 Co 903/2012-297, rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku potvrdil, změnil jej ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci, konkrétně otázky příčinné souvislosti mezi výstavbou kanalizace a problémy s vodou v jeho studni. Má za to, že tato otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak. Nesouhlasí se závěry soudů obou stupňů, že příčinná souvislost nebyla prokázána a že jeho další nárok je promlčen. Poukazuje na obsah znaleckých posudků Ing. Valíčka, Ing. Helbicha a Ing. Konečného, jež byly v řízení podány, a na zprávu firmy IZOTEP a dovozuje, že těmito důkazy byl prokázán vliv výstavby splaškové kanalizace na kvalitu a kvantitu podzemních vod, a tím i na jeho majetek, zatímco odvolací soud uvedené důkazy nevyhodnotil a vyšel toliko z jednoho posudku Ing. Grmely, který byl zadán a zpracován až v roce 2007, a z revizního posudku, které jsou s výše uvedenými v rozporu. Namítá dále, že jeho nárok uplatněný podáním ze dne 2. 8. 2011 není promlčen a tuto otázku odvolací soud nijak blíže neodůvodnil. Navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí odvolacího soudu, jakož i soudu prvního stupně a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání uvedla, že soudy se předloženými důkazy podrobně zabývaly a skutkový stav věci náležitě vyhodnotily. Navrhla, aby dovolací soud dovolání žalobce zamítl.
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno po 1. 1. 2013, tj. po účinnosti zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, Nejvyšší soud o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen „o. s. ř.“) – srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb.
Předpoklady přípustnosti podle §237 o. s. ř. nejsou splněny, neboť dovoláním uplatněné námitky nesměřují proti právnímu posouzení věci, nýbrž vytýkají soudům nesprávnost skutkových zjištění, na nichž je založen závěr o neexistenci příčinné souvislosti mezi výstavbou kanalizace a změnami kvality či kvantity vody ve studni u domu žalobce, případně zaplavováním jeho domu a o promlčení později uplatněného nároku; není tak vymezen dovolací důvod způsobilý založit přípustnost dovolání, totiž nesprávné právní posouzení otázky hmotného nebo procesního práva, na němž spočívá napadené rozhodnutí (srov. §241a odst. 1, 3 o. s. ř.).
Vzhledem k tomu, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud je podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.), přesto dovolací soud poznamenává, že náklady spojené s podáním vyjádření, jehož argumentace je ve vztahu k výsledku řízení vesměs bez významu, nelze pokládat za účelné.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. listopadu 2013
JUDr. Marta Škárová předsedkyně senátu