ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.2952.2005.1
sp. zn. 25 Cdo 2952/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) M. Ž., b) J. Ch., c) J. Č., d) V. J., e) D. Z., proti žalované České republice – Č. n. b., o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 174/2002, o dovolání žalobce c) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. září 2004, č. j. 20 Co 286/2004-102, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 4. 3. 2004, č. j. 30 C 174/2002–80, zamítl žalobu, jíž se žalobci domáhali náhrady škody, a to žalobkyně a) ve výši 56.849,- USD s příslušenstvím, žalobce b) ve výši 60.000,- USD s příslušenstvím, žalobce c) ve výši 341.285,62 USD a 4.594.310,- Kč s příslušenstvím, žalobce d) ve výši 6.820,50 USD s příslušenstvím a žalobce e) ve výši 11.220,- USD s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání všech žalobců Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 9. 2004, č. j. 20 Co 286/2004-102, rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalobcům a) - c) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení, ve vztahu k žalobcům d) a e) jej zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce c) vlastnoručně sepsané a podepsané dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením ze dne 3. 11. 2005, č. j. 30 C 174/2002 – 142, doručeným žalobci c) dne 10. 11. 2005, Obvodní soud pro Prahu 1 dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, jinak soud dovolací řízení zastaví. Vydání usnesení předcházela výzva téhož soudu ze dne 17. 10. 2005, aby dovolatel ve smyslu ustanovení §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř. sdělil soudu ve stanovené lhůtě, zda má právnické vzdělání. Dovolatel na tyto výzvy nereagoval a nedostatek podmínky řízení ve stanovené lhůtě neodstranil. Přestože byl žalobce o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení poučen, právního zástupce si ve lhůtě, která skončila dne 25. 11. 2005, dosud nezvolil a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. ledna 2006
JUDr. Petr Vojtek,v.r.
předseda senátu