ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.3180.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 3180/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně České pojišťovny a. s. , se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, IČO 45272956, proti žalovanému M. P. , zastoupenému Mgr. Ivanou Dvorskou, advokátkou se sídlem v Benešově, Žižkova 2040, o zaplacení 45.136,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 409 C 22/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2014, č. j. 25 Co 96/2014-145, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2014, č. j. 25 Co 96/2014-145, není přípustné podle ustanovení §238 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby o zaplacení 45.136,- Kč s příslušenstvím). Nejde zde přitom o vztah ze spotřebitelské smlouvy, kde se tento limit neuplatní, neboť i když mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, předmětem řízení není plnění z této smlouvy, nýbrž nárok pojistitele na náhradu toho, co plnil za pojištěného z titulu jeho odpovědnosti za škodu, kterou způsobil poškozené třetí osobě, tedy nárok plynoucí přímo ze zákona, tj. z ustanovení §10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2014, sp. zn. 25 Cdo 2376/2014).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. září 2014
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu