ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.331.2008.1
sp. zn. 25 Cdo 331/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra, v právní věci žalobkyně Č. p., a. s., zastoupené advokátem, proti žalovanému D. K., o 1532,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 37 C 89/2007, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2007, č. j. 11 Co 695/2007-30, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 10. října 2007, č. j. 37 C 89/2007 – 22, odmítl odvolání žalovaného podle ust. §208 odst. 1 o. s. ř. jako opožděné a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. listopadu 2007, č. j. 11 Co 695/2007-30, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný dovolání. Shrnuje stručně průběh řízení, konstatuje, že náklady řízení ve výši 8.454,- Kč jsou „nehorázně velké“. Dále namítá, že ve věci nikdy nebylo nařízeno ústní jednání, kde by celou záležitost řádně vysvětlil, a vždy řádně na všechny písemnosti soudu reagoval. V závěru žádá, aby celá věc byla přehodnocena.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovolatel sice není zastoupen advokátem, ani nedoložil, že by měl sám právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že jeho dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k zastavení řízení podle §104 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. totiž platí, že není-li splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 o. s. ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o. s. ř.).
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Dovolání v této věci není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o odmítnutí odvolání není rozhodnutím ve věci samé.
Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že rozhodnutí o odmítnutí odvolání podle §208 odst. 1 o. s. ř. v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání není přípustné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 41, roč. 2003).
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. c) o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalobkyni náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. března 2008
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu