ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4167.2016.1
sp. zn. 25 Cdo 4167/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobce J. S. , proti žalovanému statutárnímu městu Ostrava – Městskému obvodu Mariánské Hory a Hulváky , se sídlem Ostrava – Mariánské Hory, Přemyslovců 224/63, IČO: 008 45 451, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 121 C 2/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. května 2016, č. j. 57 Co 264/2016-19, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. května 2016, č. j. 57 Co 264/2016-19, bylo potvrzeno usnesení ze dne 4. března 2016, č. j. 121 C 2/2016-9, jímž Okresní soud v Ostravě nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce pro řízení o žalobě na náhradu škody. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce se po žalovaném domáhá náhrady škody, která mu měla vzniknout výkonem soudního rozhodnutí, které žalobce považuje za vadné, avšak výkon pravomocného rozhodnutí soudu nemůže být způsobem, jaký žalobce tvrdí, porušením právní povinnosti, naopak je zákonem předvídaným způsobem vynucení přiznaného práva. Žalobce se v podstatě domáhá přezkoumání pravomocných soudních rozhodnutí, což je však možno učinit jen prostřednictvím řádných a mimořádných opravných prostředků. V daném případě je tak nepochybné, že žalobce uplatňuje zřejmě bezúspěšně svá práva, a nesplňuje proto podmínky pro osvobození od soudních poplatků podle §138 odst. 1 o. s. ř. a ani pro ustanovení zástupce z řad advokátů dle §30 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, aniž byl právně zastoupen, a ani nedoložil, že sám má odpovídající vzdělání. Okresní soud jej vyzval usnesením ze dne 19. července 2016, č. j. 121 C 2/2016-25, jež mu bylo doručeno 2. srpna 2016, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce z řad advokátů s tím, že nebude-li uvedená podmínka splněna, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce podáním ze dne 5. srpna 2016 opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Podle ust. §138 odst. 1 o. s. ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Podle ust. §30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit.
Dovolací přezkum rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků není podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání; ustanovení zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků, se totiž vykládá tak, že se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků podle §138 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikované pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že dovolatel není povinen uhradit soudní poplatek z podaného dovolání proti rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudního poplatku a neustanovení advokáta, je nadbytečné, aby bylo rozhodováno o jeho návrhu na osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu, pak zhodnotí přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014 a usnesení ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015). V daném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby byl dovolateli ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, neboť dovolatel uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo.
Účastník řízení uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů účastníkem tvrzených nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že jeho požadavku nemůže být vyhověno. Je-li ze žalobních tvrzení zřejmé, že žalobě nemůže být vyhověno, jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím a v dovolacím řízení, aniž by bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Jestliže je bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno, pak ani v nemeritorních otázkách se nejedná o řádně uplatněné právo žalobce (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 67/2014).
V daném případě dovolatel v žalobě uvedl, že byl poškozen nesprávným úředním postupem v několika pravomocně skončených soudních řízeních, v nichž bylo po něm požadováno zaplacení dlužného nájemného za užívání obecního bytu. Žalobce se tak v podstatě domáhá přezkoumání pravomocných soudních rozhodnutí, nikoli však prostřednictvím řádných a mimořádných opravných prostředků. Rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě v daném případě je v souladu s právním názorem vyjádřeným Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 26. února 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikovaném pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Je-li zřejmé, že žalobě na náhradu škody nemůže být vyhověno, není ani důvodné, aby pro dovolací řízení bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků a ustanoven zástupce.
Protože není splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele dle ust. §241 o. s. ř. a není ani důvod ustanovit dovolateli advokáta pro řízení o dovolání, Nejvyšší soud podle ust. §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. září 2016
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu