ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4811.2015.1
sp. zn. 25 Cdo 4811/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců 1) Z. H. a 2) I. H. , zastoupených JUDr. Stanislavem Drábkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na Neklance 904/26, proti žalované DACHI s. r. o., IČO 26821176, se sídlem v Praze 10 – Strašnicích, Na Výsluní 201/13, zastoupené Mgr. Pavlem Andrlem, advokátem se sídlem v Přerově, Kratochvílova 624/43, o 753.700,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 15 C 31/2013, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2015, č. j. 25 Co 49/2015-112, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2015, č. j. 25 Co 49/2015-112, není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť nejsou splněny podmínky přípustnosti v tomto ustanovení uvedené.
Žalobci zdůvodňují přípustnost dovolání tím, že právní otázku je třeba vyřešit jinak, neboť v závazkovém právním vztahu ze smlouvy o zprostředkování prodeje nemovitosti je žalovaná pasivně legitimována, dále že napadené rozhodnutí se odchyluje od ustálené judikatury, neboť škoda jim byla způsobena provozní činností žalované, příp. ve smyslu rozhodnutí dovolacího soudu sp. zn. 25 Cdo 3907/2009 bylo třeba zkoumat obecnou odpovědnost žalované, dle rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 4073/2010 přichází v úvahu solidární odpovědnost škůdců a dle rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1479/2005 za následky vadného plnění ze smlouvy o dílo odpovídá zhotovitel, byť byly způsobeny subdodavatelem.
Pasivní legitimace žalované v závazkovém právním vztahu ze smlouvy o zprostředkování není sporná a v dané věci není ani rozhodující otázkou vzhledem k tomu, že předmětem řízení je nárok žalobců na náhradu škody způsobené protiprávním jednáním schovatele, který jim z advokátní úschovy nevyplatil v plné výši částku, složenou pro ně za prodej nemovitosti; rozhodující tedy byla otázka pasivní legitimace žalované z hlediska její odpovědnosti za škodu. Názor odvolacího soudu, který škodu způsobenou zpronevěrou peněžních prostředků, jež byly schovateli svěřeny do úschovy, nepovažoval za škodu vzniklou provozní činností realitní kanceláře ve smyslu §420a obč. zák., není odklonem od judikatury dovolacího soudu ani od jednotlivých rozhodnutí, na něž dovolatelé odkazují a které ostatně pro řešení dané věci nejsou relevantní. V rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1479/2005 je řešena odpovědnost zhotovitele díla za škodu způsobenou při provádění díla se závěrem, že odpovědnost zhotovitele nevylučuje přímou odpovědnost toho, kdo porušením své povinnosti škodu způsobil.
Odvolací soud své rozhodnutí založil na zjištění, že žalovaná uzavřela s žalobci smlouvu o zprostředkování prodeje bytové jednotky, obstarala zájemce o koupi a nabídla žalobcům možnost využít právní služby advokáta Mgr. M. Šťastného, který na základě dohody o úschově uzavřené s nimi a s kupujícími se zavázal vyplatit složenou kupní cenu žalobcům, což splnil pouze částečně. Právní argumentace dovolatelů vychází z odlišného skutkového stavu, než jak byl v řízení zjištěn, a pokud namítají, že nebyl správně zjištěn obsah zprostředkovatelské smlouvy, že závěr soudu nemá oporu v dokazování apod., tyto námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí, nýbrž se týkají správnosti skutkových zjištění, zejména ohledně rozsahu služeb, které žalovaná žalobcům dle smlouvy poskytla. Rovněž zjištění obsahu smlouvy je skutkovým zjištěním (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 21. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/97, uveřejněný pod č. 73/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Skutkovými námitkami však přípustnost dovolání založit nelze (§241a odst. 1 o. s. ř.).
Vzhledem k tomu, že rozhodnutí odvolacího soudu není odklonem od judikatury dovolacího soudu, ani nejde o řešení právní otázky, která by v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je rozhodována rozdílně anebo má být vyřešena jinak, není naplněn dovolací důvod způsobilý založit přípustnost dovolání.
Protože nejsou splněny podmínky přípustnosti uvedené v ust. §237 o. s. ř., Nejvyšší soud dovolání podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. února 2016
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu