ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.632.2002.1
sp. zn. 25 Cdo 632/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce A. s. družstvo, zastoupeného advokátem, proti žalované L. R., zastoupené advokátem, o 1,000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 8 C 86/2001, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. ledna 2002, č. j. 20 Co 14/2002-49, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 29. 10. 2001, č. j. 8 C 86/2001 – 44, přerušil podle §109 odst. 2 písm. c/ o.s.ř. řízení o zaplacení částky 1,000.000,- Kč s přísl. do skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 27 K 2/99 s odůvodněním, že pro rozhodnutí v dané věci je významné, zda a v jaké výši bude uspokojena pohledávka žalobce proti úpadci D. s.r.o. v likvidaci.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 23. 1. 2002, č. j. 20 Co 14/2002- 49, usnesení soudu prvního stupně potvrdil, neboť shodně s ním dovodil, že v probíhajícím konkurzním řízení proti úpadci D. s.r.o. v likvidaci je řešena otázka, která může mít vliv na rozhodnutí v této věci.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. §237 odst. 1 písm.c/ o.s.ř. a které odůvodňuje podle ust. §241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. tím, že toto usnesení řeší procesní i hmotněprávní otázku zásadního právního významu. Podle názoru dovolatelky totiž soudy obou stupňů rozhodnutím o přerušení řízení „již fakticky přijaly závěr o odpovědnosti žalované za vznik škody“. Navrhla, aby usnesení krajského soudu bylo zrušeno a aby mu věc byla vrácena k dalšímu řízení, event. aby byla zrušena rozhodnutí soudů obou stupňů a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o.s.ř.).
Podle ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé (písm. a/), jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil (písm. b/), jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b/ a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (písm. c/).
Podle ustanovení §238 odst. 1 o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo
a/ potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení,
b/ o zamítnutí návrhu na změnu rozhodnutí (§235h odst. 1 věta druhá).
Podle ustanovení §238a odst. 1 o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto
a/ ve věci konkursu a vyrovnání,
b/ o žalobě pro zmatečnost,
c/ o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí,
d/ ve věci zastavení výkonu rozhodnutí,
e/ ve věci udělení příklepu ve výkonu rozhodnutí,
f/ o rozvrhu rozdělované podstaty ve výkonu rozhodnutí,
g/ o povinnostech vydražitele uvedeného v §336m odst. 2 (§336n) a v §338za odst. 2.
Podle ustanovení §239 odst. 1 o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo
a/ rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, popřípadě věc byla postoupena orgánu, do jehož pravomoci náleží,
b/ v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle §107 odst. 5, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§107a), o přistoupení dalšího účastníka (§92 odst. 1) a o záměně účastníka (§92 odst. 2).
Podle ustanovení §239 odst. 2 o.s.ř. je dovolání rovněž přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo
a/ potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle §104 odst. 1,
b/ potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle §107 odst. 5, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§107a), o přistoupení dalšího účastníka (§92 odst. 1) a o záměně účastníka (§92 odst. 2).
Podle ustanovení §239 odst. 3 o.s.ř. je dovolání též přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh na předběžné opatření (§75a).
V dané věci žalovaná napadá dovoláním usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o přerušení řízení podle §109 odst. 2 o.s.ř. Přípustnost dovolání proti takovému usnesení ustanovení §237, §238, §238a a §239 o.s.ř. nezakládají. Otázkou, zda má usnesení odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam, jak se dovolatelka domáhá, se dovolací soud zabývat nemohl, neboť ust. §237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. vyhrazuje tento důvod přípustnosti dovolání jen pro případy, kdy odvolací soud potvrdil rozsudek či usnesení soudu prvního stupně ve věci samé, nikoliv pro případy rozhodnutí procesní povahy (bez vztahu k věci samé), jak tomu bylo v dané věci.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž není přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání žalované odmítl podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o.s.ř., aniž se mohl zabývat věcí z hlediska námitek uplatněných v dovolání.
Dovolací soud nerozhodoval o nákladech dovolacího řízení, neboť posuzoval přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o přerušení řízení podle §109 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.; o všech dosavadních i dalších nákladech řízení bude proto rozhodnuto v konečném rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. dubna 2002
JUDr. Olga Puškinová, v.r.
předsedkyně senátu