ECLI:CZ:NS:2014:25.ND.29.2014.1
sp. zn. 25 Nd 29/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) Ing. J. R., b) E. M., obou zastoupených JUDr. Eliškou Vranou, advokátkou se sídlem Praha 4, Na hřebenech II 1718/8, proti žalovanému JUDr. Tomáši Pelikánovi, se sídlem Praha 1, Dušní 866/22, insolvenčnímu správci dlužníka Pražské stavební bytové družstvo, zastoupenému Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Praha 5, Jindřicha Plachty 3163/28, o vyloučení věcí z majetkové podstaty dlužníka, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 196 Cm 2/2010, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Michal Kubín, Mgr. Ivana Mlejnková, JUDr. Jindřich Havlovec, JUDr. Jiří Kareta, JUDr. Jiří Goldstein a Mgr. Tomáš Braun nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 208/2013.
Odůvodnění:
V řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 196 Cm 2/2010 žalobci vznesli námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. Michala Kubína, Mgr. Ivany Mlejnkové, JUDr. Jindřicha Havlovce, JUDr. Jiřího Karety, JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna s odůvodněním, že by nebylo vhodné, aby o námitce podjatosti JUDr. Kamily Balounové, soudkyně Městského soudu v Praze, rozhodovali titíž soudci Vrchního soudu v Praze, kteří se podíleli na rozhodování v případě usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 2. 2012, č. j. Nco 37/2012-96, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 2012, č. j. 103 VSPH 159/2012-115. Pohled těchto soudců na danou otázku je podle žalobců již deformován jejich poznatky zjištěnými mimoprofesním způsobem.
Vrchní soud v Praze proto předložil uvedený spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř.
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Michal Kubín, Mgr. Ivana Mlejnková, JUDr. Jindřich Havlovec, JUDr. Jiří Kareta, JUDr. Jiří Goldstein a Mgr. Tomáš Braun ve vyjádření k námitce podjatosti uvedli, že k věci ani k účastníkům nemají žádný vztah a není jim ani známa žádná skutečnost, která by odůvodňovala pochybnost o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle §16 odst. 1 věta první o. s. ř. nadřízený soud v senátě.
Jedním ze základních principů, na nichž je založeno ústavně garantované právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení (srov. čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod), je nezávislost soudu, který rozhoduje soudní spor, kterou může zaručit jen objektivní, nestranný soudce, tj. soudce, který je nepodjatý, neboť nemá žádný zájem na výsledku řízení. Nestrannost soudců v občanském soudním řízení zaručuje institut vyloučení soudce pro podjatost. Ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. upravuje důvody, pro které je u soudce důvod pochybovat o jeho nepodjatosti. Jedná se o výjimku ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), a pro tuto výjimku musí být dány závažné důvody.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud neshledal žádné okolnosti či relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti shora uvedených soudců Vrchního soudu v Praze, jejichž způsobilost rozhodovat objektivně ve věci žalobci zpochybňují. Žádný z nich nemá osobní vazby na účastníky řízení ani nemá vztah k předmětu řízení a rozhodování v jiných právních věcech těmito soudci není důvodem pro jejich vyloučení v projednávané věci (srov. §14 odst. 4 o. s. ř.). Jediným uplatněným důvodem pro vyloučení soudců z projednávání a rozhodnutí věci tak zůstává žalobci zcela obecně formulovaná námitka o deformovaném pohledu uvedených soudců na danou otázku poznatky zjištěnými mimoprofesním způsobem.
Protože nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 208/2013 byli vyloučeni soudci JUDr. Michal Kubín, Mgr. Ivana Mlejnková, JUDr. Jindřich Havlovec, JUDr. Jiří Kareta, JUDr. Jiří Goldstein a Mgr. Tomáš Braun, Nevyšší soud rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. února 2014
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu