ECLI:CZ:NS:2014:25.ND.84.2014.1
sp. zn. 25 Nd 84/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a Mgr. Miloše Póla ve věci řízení o dědictví po zůstaviteli F. S., zemřelému 19. 10. 2013, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 19 D 1255/2013, o návrhu E. M., na přikázání věci Okresnímu soudu v Liberci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 19 D 1255/2013 se nepřikazuje z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Liberci.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Třebíči je pod sp. zn. 19 D 1255/2013 vedeno řízení o dědictví po zůstaviteli F. S. Provedením úkonů v řízení o dědictví byla pověřena soudní komisařka JUDr. Věra Hodějovská, notářka se sídlem v Třebíči, Přerovského 6.
Nejvyššímu soudu byl předložen Okresním soudem v Třebíči spis sp. zn. 19 D 1255/2013 spolu s návrhem E. M., na přikázání věci Okresnímu soudu v Liberci, který je odůvodněn tím, že případní dědicové bydlí daleko od Třebíče a k Okresnímu soudu v Liberci to mají blíž.
Podle zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, čl. II., bodu 3., se řízení o dědictví upravené v zákoně č. 99/1963 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, použije na projednání dědictví v případech, kdy smrt zůstavitele nastala do 31. prosince 2013.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §88 písm. j) o. s. ř. namísto obecného soudu, popřípadě namísto soudu uvedeného v §85a o. s. ř., je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu měl zůstavitel naposledy bydliště, a neměl-li bydliště nebo nelze-li bydliště zjistit, v jehož obvodu měl naposledy pobyt; není-li takový soud, je příslušný soud, v jehož obvodu je zůstavitelův majetek, popřípadě mezi několika takto příslušnými soudy ten z nich, který první provedl úkon, jde-li o řízení o dědictví.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že návrh není důvodný.
V posuzovaném případě důvody pro přikázání věci Okresnímu soudu v Liberci nejsou dány. Nejsou zde okolnosti, které by po takovém přikázání umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci tímto soudem oproti jejímu projednání Okresním soudem v Třebíči, který je ve věci soudem místně příslušným. Provedením všech potřebných úkonů v řízení o dědictví byla pověřena notářka JUDr. Věra Hodějovská, se sídlem v Třebíči, která by i po případném přikázání věci jinému soudu byla ve věci činná, a soud by pouze vydal závěrečné rozhodnutí, jehož podklady vzejdou z úkonů soudní komisařky (§175zd o. s. ř.). Nemovitý majetek zůstavitele se nachází v okrese Třebíč. Případný okruh dědiců nebyl v řízení dosud zjištěn a argument, že se jejich bydliště nachází daleko od Třebíče, nelze proto pokládat za důvod, který by bez dalšího opodstatnil delegaci věci k navrhovanému soudu.
Výjimečné přikázání věci jinému soudu tak není opodstatněno.
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Liberci podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. května 2014
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu