ECLI:CZ:NS:2014:25.ND.86.2014.1
sp. zn. 25 Nd 86/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců 1) Bc. L. R. , a 2) T. R. , obou zastoupených JUDr. Jiřím Matznerem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, proti žalované TRISIA, a.s. , se sídlem v Třinci, nám. Svobody 526, IČO 64610152, zastoupené JUDr. Janou Kantorovou, advokátkou se sídlem v Třinci, Husova 401, o 50.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 17 C 172/2009, o návrhu žalobců na přikázání věci, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 17 C 172/2009 se nepřikazuje podle §12 odst. 2 o.s.ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Odůvodnění:
U Okresního soudu ve Frýdku-Místku je pod sp. zn. 17 C 172/2009 vedeno řízení, v němž se žalobci po žalované domáhají náhrady škody a nemajetkové újmy ve výši 50.000.000,- Kč s písemnou omluvou.
Dne 6. 3. 2014 byl Nejvyššímu soudu předložen spis spolu s návrhem žalobců na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4, který je odůvodněn tím, že oba žalobci změnili postupně svá bydliště a mají nyní trvalý pobyt v P. a P., takže cesta k jednání soudu ve Frýdku-Místku je pro ně časově a ekonomicky náročná.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o.s.ř.), dospěl k závěru, že návrh není důvodný.
Podle §11 odst. 1 věty první a druhé o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle odstavce 3 věty druhé tohoto ustanovení účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Podle této úpravy mohou být důvody vhodnosti různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Jde zejména o takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do uvedeného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu poměrů účastníků; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého účastníka projevil zásadně nepříznivým způsobem.
Samotná okolnost, že účastník řízení (zde oba žalobci) má v současné době bydliště mimo obvod působnosti příslušného soudu, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci jinému soudu. Pokud je to pouze vzdálenost procesního soudu od místa současného bydliště, pro kterou mají žalobci potíže jednání se zúčastnit, existuje dostatek procesních prostředků (provedení dožádaných úkonů, zastoupení účastníka, apod.), jak jim výkon práv v řízení zaručit.
Za situace, že žalovaný se k návrhu na delegaci nepřipojil a délka sporu vyžaduje, aby řízení již nebylo dále protahováno, nelze přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4, který by se nutně musel od počátku s projednávanou problematikou seznamovat, považovat za opatření, které by vedlo k rychlejšímu či hospodárnějšímu projednání věci.
Nelze-li dovodit, že tu jsou důvody pro přikázání věci podle §12 odst. 2 o.s.ř., Nejvyšší soud návrhu žalobců na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 podle ustanovení §12 odst. 2 a 3 o.s.ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. dubna 2014
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu