ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.4386.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 4386/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v exekuční věci oprávněné Dopravní podnik hl.m. Prahy, akciová společnost , se sídlem v Praze 9, Sokolovská 217/42, IČO 00005886, zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 1788/60, proti povinnému V. H. , pro 964,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 35 Nc 1318/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. května 2014, č. j. 66 Co 34/2014-116, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 5. 2014, č. j. 66 Co 34/2014-116, potvrdil usnesení Okresního soudu v Opavě (soud prvního stupně) ze dne 12. 11. 2013, č. j. 35 Nc 1318/2008-36, jímž soud prvního stupně zamítl návrh povinného na zastavení exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 20. 10. 2008, č. j. 35 Nc 1318/2008-3, k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 964,- Kč, nákladů předcházejícího řízení ve výši 1.968,50 Kč a pro náklady tohoto řízení.
Dovolání proti tomuto usnesení není přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (§238 odst. 1 písm. d/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 - srovnej čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o. s. ř.”).
Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. listopadu 2014
JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu