ECLI:CZ:NS:2017:26.ND.340.2017.1
sp. zn. 26 Nd 340/2017-151
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce M. H., P., zastoupeného Mgr. Martinem Dolečkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu , se sídlem v Praze 3 - Žižkov, Husinecká 1024/11a, IČO 01312774, zastoupené JUDr. Jaromírem Bláhou, advokátem se sídlem v Praze 8, Prvního pluku 206/7, o nahrazení projevu vůle, o návrhu na nařízení předběžného opatření, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 23 C 178/2017, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 23 C 178/2017 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 9.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 3 dne 25. 5. 2017 se M. H. a žalobce domáhali nahrazení projevu vůle žalované při uzavření smlouvy o bezúplatném převodu tam specifikovaných pozemků. Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 30. 5. 2017, č. j. 4 C 232/2017-68, určil, že řízení žalobce a žalované o převod pozemků parc. č. v k. ú. N. U., převod pozemku parc. č. k. ú. S., zůstává vedeno pod sp. zn. 4 C 232/2017, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Olomouci. Usnesení nabylo právní moci dne 16. 6. 2017.
Podáním ze dne 29. 6. 2017 žalovaná navrhla, aby věc byla přikázána podle ustanovení §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), Obvodnímu soudu pro Prahu 9. Uvedla, že žalobci vůči ní zahájili u různých prvoinstančních soudů přes 40 soudních řízení o bezúplatném převodu pozemků a jelikož jednotlivé žaloby mají totožný základ, je v souladu se zásadou hospodárnosti řízení, aby jednotlivé věci projednal a rozhodl o nich jediný soud.
Žalobce s přikázáním věci jinému soudu vyslovil nesouhlas, namítal, že jde o cílené protahování řízení ze strany žalované a s odkazem na ustálenou judikaturu uvedl, že případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou ze zásady zákonného soudce, kterou je potřeba vykládat restriktivně.
Nejvyšší soud České republiky, jako soud nejblíže společně nadřízený oběma dotčeným soudům (srov. §12 odst. 3 větu první o. s. ř.), shledal, že důvody k přikázání věci jinému soudu dány nejsou.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku), a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci.
V posuzovaném případě se řízení týká práva k nemovitostem. Místně příslušným k projednání a rozhodnutí této věci proto není obecný soud žalované, ale soud, v jehož obvodu jsou nemovitosti, k nimž má být podle žaloby uzavřena smlouva o bezúplatném převodu [srov. §88 písm. b) o. s. ř.]; tímto soudem je Okresní soud v Olomouci. Důvody pro přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9 nepředstavují okolnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci tímto soudem oproti jejímu projednání Okresním soudem v Olomouci, který je ve věci soudem místně příslušným. Důvodem pro delegaci nemůže být okolnost, že v jednotlivých řízeních bude soudy přistupováno odlišně k problematice oceňování vybraných náhradních pozemků k převodu do vlastnictví žalobce, ani tvrzení o ekonomické úspoře stran, zvláště v situaci, kdy žalobce s navrhovaným postupem nesouhlasí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2017, sp. zn. 21 Nd 438/2016, ze dne 31. 1. 2017, sp. zn. 29 Nd 418/2016, a zejména ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 28 Nd 280/2017, které se týká stejných účastníků v obdobné věci).
Nejvyšší soud proto podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. rozhodl, že věc se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 9.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. listopadu 2017
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu