ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.2567.2018.1
sp. zn. 27 Cdo 2567/2018-303
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně Tessile ditta services a. s. , se sídlem v Brně, Vinohrady 794/45, PSČ 639 00, identifikační číslo osoby 28329082, zastoupené Mgr. Peterem Olejárem, advokátem, se sídlem v Brně, Vinohrady 794/45, PSČ 639 00, proti žalovanému J. K. , o zaplacení 950 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 19 EC 477/2009, o žalobách pro zmatečnost a na obnovu řízení podaných žalovaným proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 30. 9. 2010, č. j. 19 EC 477/2009-26, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2017, č. j. 68 Co 453/2017-279, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 7. 3. 2017, č. j. 19 EC 477/2009-262, ve znění usnesení ze dne 10. 1. 2018, č. j. 19 EC 477/2009-284, odmítl pro opožděnost odvolání žalovaného proti usnesení téhož soudu ze dne 2. 2. 2017, č. j. 19 EC 477/2009-257, kterým byl zamítnut návrh žalovaného na ustanovení zástupce (výrok I.), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
K odvolání žalovaného (obsahujícímu žádost o ustanovení zástupce) Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením zamítl návrh žalovaného na ustanovení zástupce pro odvolací řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné, aniž posuzoval splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele advokátem (§241, §241b odst. 2 o. s. ř.).
Učinil tak proto, že dovoláním – jakožto mimořádným opravným prostředkem – lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, připouští-li to zákon (§236 odst. 1 o. s. ř.).
Rozhodnutí odvolacího soudu o žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů není rozhodnutím odvolacího soudu, jímž se končí odvolací řízení; dovolání tudíž nemůže být přípustné podle §237 o. s. ř. Přípustnost dovolání proti tomuto rozhodnutí pak nezakládá ani §238a o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 9. 2018
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu