ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.2586.2018.1
sp. zn. 27 Cdo 2586/2018-144
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatelů a) I. Š. , narozeného XY, bytem XY, a b) R. Š. , narozené XY, bytem tamtéž, obou zastoupených Mgr. Marcelou Trnkovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Mendlovo náměstí 419/2, PSČ 603 00, za účasti Bytového družstva Polní 339/21, družstvo , se sídlem v Brně, Polní 339/21, PSČ 639 00, identifikační číslo osoby 26897164, zastoupeného Mgr. Alešem Koubkem, advokátem, se sídlem v Brně, Renneská třída 393/12, PSČ 639 00, o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 Cm 196/2016, o dovolání Bytového družstva Polní 339/21, družstvo proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 2. 2018, č. j. 8 Cmo 207/2017-99, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Bytové družstvo Polní 339/21, družstvo, je povinno zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto usnesení každému z navrhovatelů na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.182,30 Kč, k rukám jejich zástupkyně.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. 5. 2017, č. j. 50 Cm 196/2016-61, vyslovil neplatnost ve výroku specifikovaného usnesení členské schůze Bytového družstva Polní 339/21, družstvo (dále též jen „družstvo“) ze dne 29. 6. 2016 (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
[2] Vrchní soud v Olomouci k odvolání družstva v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že (ve výroku specifikované) usnesení členské schůze nebylo přijato (první výrok), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý a třetí výrok).
[3] Proti rozsudku odvolacího soudu podalo družstvo dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.
[4] Závěr odvolacího soudu, podle něhož vyjde-li v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva najevo, že členská schůze o napadeném usnesení (jež je uvedeno jako přijaté v zápise z členské schůze) vůbec nerozhodovala (resp. že o něm nebylo na členské schůzi hlasováno), je na místě rozhodnout i bez návrhu o tom, že o usnesení členské schůze nejde, plně odpovídá požadavku ustanovení §90 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „z. ř. s.“), jakož i ustálené judikatuře Nejvyššího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1817/2016, uveřejněné pod číslem 46/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a v něm citovanou judikaturu).
[5] Ukládá-li ustanovení §90 odst. 1 z. ř. s. soudu, aby v řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby rozhodl i bez návrhu o tom, že o rozhodnutí orgánu právnické osoby nejde, přijme-li sice orgán právnické osoby rozhodnutí, ale to je stiženo vadami způsobujícími, že se na ně hledí, jako by nebylo přijato [pro obchodní korporace srov. zejména §45 odst. 1 a 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), a dále např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016], tím spíše tak musí soud rozhodnout v případě, kdy v řízení vyjde najevo, že o napadeném rozhodnutí (ač je uvedeno jako přijaté v zápisu ze zasedání orgánu právnické osoby) orgán právnické osoby vůbec nerozhodoval (a tedy zde takového rozhodnutí není).
[6] Námitky dovolatele proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu (učiněným ze zápisu z členské schůze a z dodatku k tomuto zápisu), jimiž dovolatel neotevírá žádnou otázku procesního či hmotného práva, na jejímž řešení závisí rozhodnutí odvolacího soudu a jež by splňovala některý z předpokladů přípustnosti dovolání (§237 o. s. ř.), pak nepředstavují způsobilý dovolací důvod (§241a odst. 1 věta první o. s. ř.) a dovolání není pro jejich posouzení přípustné.
[7] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinné družstvo, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou se oprávnění domáhat jeho výkonu.
V Brně dne 28. 8. 2019
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu