ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2123.2018.1
sp. zn. 28 Cdo 2123/2018-129
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Michaelem Pažitným, Ph.D., ve věci žalobkyně M. S., L., proti žalovaným 1) Zemědělskému družstvu Bernartice, se sídlem Bernartice u Milevska, Náměstí svobody 16, identifikační číslo osoby: 00112224, 2) Zemědělskému obchodnímu družstvu Sepekov, se sídlem v Sepekově 26, identifikační číslo osoby: 00112658, 3) České advokátní komoře, se sídlem v Praze 1, Národní 118/16, identifikační číslo osoby: 66000777, 4) Vrána & partners, advokátní kancelář s. r. o., se sídlem v Praze 1, Jánský vršek 323/13, identifikační číslo osoby: 01928384, o zaplacení nájemného, o zaplacení nemajetkové újmy, o vyhovění restitučním požadavkům a o uvedení zničeného pozemku do původního stavu, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 21 Nc 4082/2017, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. ledna 2018, č. j. 5 Co 1849/2017-90, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3, věta první, občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“) :
Okresní soud v Písku usnesením ze dne 16. 11. 2017, č. j. 21 Nc 4082/2017-77, odmítl podání žalobkyně ze dne 13. 2. 2017 ve znění podání došlém soudu dne 17. 8. 2017 (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení tak, že žalovaným se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává (výrok II.).
Krajský soud v Českých Budějovicích k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 22. 1. 2018, č. j. 5 Co 1849/2017-90, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala dovolání žalobkyně, jež nebyla pro dovolací řízení právně zastoupena. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 14. 3. 2018, č. j. 21 Nc 4082/2017-100, byla žalobkyně vyzvána, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti shora označenému usnesení odvolacího soudu. Současně byla vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů, jdoucí ode dne doručení usnesení, předložila soudu prvního stupně plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, neboť v opačném případě by Nejvyšší soud řízení zastavil. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala žádostí o ustanovení zástupce, která jí byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. 4. 2018, č. j. 21 Nc 4082/2017-108, pravomocně zamítnuta. Na opětovnou výzvu soudu prvního stupně obsaženou v usnesení ze dne 4. 5. 2018, č. j. 21 Nc 4082/2017-109, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a podala řádné dovolání (s poučením o nepříznivém procesním následku v případě neuposlechnutí výzvy), žalobkyně již odpovídajícím způsobem nereagovala.
Povinné zastoupení advokátem nebo v rozsahu jeho oprávnění stanoveného mu zvláštními právními předpisy notářem je nezbytnou podmínkou dovolacího řízení (§241 odst. 1 o. s. ř.). Výjimky z této podmínky jsou taxativně uvedeny v §241 odst. 2 a 3 o. s. ř. a vystihují případy, které se v projednávané věci neuplatní. Žalobkyně sama právnické vzdělání nemá a dovolatelem není obchodní korporace a ani veřejnoprávní korporace (stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek), za něž by jednala osoba uvedená v §21, §21a anebo §21b o. s. ř., která má právnické vzdělání. Nejde rovněž o případ, kdy by dovolatelem byla obec, kterou zastupuje stát podle §26a odst. 3 o. s. ř., a za zastupovanou obec jménem státu by jednala osoba uvedená v citovaném ustanovení, která má právnické vzdělání.
Z povahy podmínky dovolacího řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem vyplývá, že její nedostatek lze odstranit, avšak dokud není splněna, nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí. Soud činí ve smyslu §104 odst. 2 o. s. ř. taková opatření, aby nedostatek podmínky řízení byl odstraněn a v případě, že se mu to nepodaří, řízení zastaví.
Protože v projednávané věci dovolatelka přes opakovanou výzvu soudu prvního stupně uvedený nedostatek neodstranila, nemohl Nejvyšší soud rozhodnutím pověřeného člena senátu (§243c odst. 3 věta třetí, a §243f odst. 2 o. s. ř.) postupovat jinak, než podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavit.
V souladu s §243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. 9. 2018
JUDr. Michael Pažitný, Ph.D.
pověřený člen senátu