ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.229.2003.1
sp. zn. 28 Cdo 229/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ludvíka Davida, CSc. v právní věci žalobce O., a. s., proti žalované Y. D., o zaplacení částky 25.987,50 Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 C 533/95, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2001, č. j. 15 Co 65/2001-171, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozhodl usnesením ze dne 27. 2. 2001, č. j. 15 Co 65/2001, o odmítnutí odvolání žalované, podaného proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 12. 2000, č. j. 22 C 533/95-159. Odvolání bylo odmítnuto pro opožděnost (§218 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2000). Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podala dne 3. 5. 2001 žalovaná dovolání. Toto dovolání sepsala sama, bez právního zastoupení.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel v tomto řízení, nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem; součástí povinného zastoupení je podle odst. 2 citovaného ustanovení též sepis dovolání advokátem.
Dovolatelka nemá právnické vzdělání. Soud prvního stupně ji proto v rámci odstranění vad dovolání (§209 o. s. ř.) vyzval, aby si advokáta zvolila a zmocnila jej k zastoupení. Stalo se tak usnesením ze dne 9. 10. 2001. Žalovaná reagovala návrhem na ustanovení zástupce, jež byl soudem prvního stupně usnesením ze dne 30. 8. 2002 zamítnut. Usnesení nabylo právní moc dne 17. 10. 2002.
Poté byla žalovaná opětovně vyzvána k odstranění nedostatku povinného zastoupení. V usnesení ze dne 11. 12. 2002 současně soud prvního stupně žalovanou poučil, že v případě neodstranění tohoto nedostatku podmínky řízení bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení doručil soud prvního stupně žalované na jemu známou a naposledy zjištěnou adresu bydliště. Žalovaná si zásilku nevyzvedla a došlo k platnému náhradnímu doručení s účinky podle ustanovení §46 odst. 2 o. s. ř. Nedostatek povinného zastoupení na straně dovolatelky tedy nebyl odstraněn.
Dovolací soud proto po předložení věci dovolací řízení zastavil podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2000 (část dvanáctá, Přechodná a závěrečná ustanovení k zákonu č. 30/2000 Sb., hlava I, bod 17 ve spojení s bodem 15).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto s přihlédnutím k ustanovení §146 odst. 2 věty první o. s. ř. Žalovaná sice z procesního hlediska zavinila zastavení dovolacího řízení, žalobci však žádné náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 20. února 2003
JUDr. Josef Rakovský, v.r.
předseda senátu