ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2773.2008.1
sp. zn. 28 Cdo 2773/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce J. E. , zastoupeného Mgr. Michaelou Pokornou, advokátkou v Praze 1, Voršilská 10, proti žalovanému Honebnímu společenstvu Opatov , se sídlem v Opatově, o vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 5 C 1093/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2008, č.j. 12 Co 777/2007-84, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně shora uvedeným byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 17. 6. 2003, č.j. 5 C 1093/2002-33, kterým byl zamítnut návrh na určení, že usnesení valné hromady Honebního společenstva Opatov konané dne 21. 9. 2002 v Opatově je neplatné. Žádný z účastníků nebyl zavázán k náhradě nákladů odvolacího řízení.
Pro věc určující právní otázkou bylo, zda neúčast žalobce na valné hromadě žalovaného měla za následek neplatnost jejího usnesení ze dne 21. 9. 2002. Přičemž absence dovolatele byla přičítána nedostatkům při jeho vyrozumění o konání valné hromady, která podle tehdy platného právního stavu, tj. §22 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění do novely č. 59/2003 Sb., vyžadovala pozvánku na valnou hromadu, s uvedením místa, data, hodiny a pořadu jednání, zaslanou na adresu bydliště dovolatele nejméně 15 dní před jejím konáním.
Dovolání žalobce proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou nižších soudů, Nejvyššího soudu, odpovídá i hmotnému právu a nemá tedy po právní stránce zásadní význam.
Nejvyšší soud dospěl v rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 4100/2007 i pro oblast občanských sdružení k závěru, že „soud neplatnost usnesení valné hromady nevysloví, jestliže došlo k porušení právních předpisů či stanov, jejichž důsledkem je pouze nepodstatné porušení práv osob oprávněných domáhat se vyslovení této neplatnosti nebo jiných osob, anebo jestliže porušení nemělo závažné právní následky“. Ze skutkových zjištění soudů nižších instancí navíc vyplývá, že písemná pozvánka byla žalobci řádně zaslána na adresu jeho bydliště a obsahovala zákonem vyžadované náležitosti. Těmito skutkovými zjištěními je Nejvyšší soud jako soud dovolací při přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. vázán a není oprávněn je měnit. Dovolací soud v této souvislosti dodává, že nastala situace, při níž vzhledem k počtu hlasů zúčastněných osob oprávněných hlasovat (842 hlasů) nemohla mít ani neúčast dovolatele, disponujícího 16 hlasy, vliv na přijetí napadeného usnesení.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §218 písm. c/ o. s. ř. a za použití §243c odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Úspěšnému žalovanému by vzniklo podle §243b odst. 5 a návazných ustanovení o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení; žádné mu však nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 17. března 2010
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu