ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4203.2015.1
sp. zn. 28 Cdo 4203/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Miloše Póla a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně JUDr. J. H. , proti žalovanému P. Z. , zastoupenému JUDr. Janou Marečkovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Ondříčkova 16, o námitce podjatosti , vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 30 C 250/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. června 2015, č. j. 8 Nc 5345/2015-103, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
V projednávané věci se žalobkyně u Okresního soudu v Litoměřicích v řízení vedeném pod sp. zn. 30 C 250/2012 domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve výši 63 000 Kč s příslušenstvím, přičemž v průběhu řízení vznesla námitku podjatosti soudkyně okresního soudu JUDr. Karolíny Kudláčkové Řezáčové, které byla věc podle rozvrhu práce přidělena. O námitce podjatosti jmenované soudkyně rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 26. června 2015, č. j. 8 Nc 5345/2015-103, tak, že jmenovaná není vyloučena z projednávání a rozhodování v této věci.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podala žalobkyně dovolání.
Dovolacímu přezkumu ve smyslu ustanovení §237 o. s. ř. podléhají pouze ta rozhodnutí, kterými bylo ukončeno odvolací řízení, tedy taková rozhodnutí, která vydal soud druhého stupně jako soud odvolací (v režimu odvolacího řízení podle §201 a násl. o. s. ř.), v rámci rozhodování o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně; je lhostejné, zda šlo o rozhodnutí soudu prvního stupně vydaná ve věci samé nebo o rozhodnutí řešící toliko některou z procesních otázek.
V dané věci žalobkyně sice směřuje své dovolání proti rozhodnutí, které vydal Krajský soud v Ústí nad Labem, ovšem přehlíží, že nejde o rozhodnutí, které by bylo rozhodnutím odvolacího soudu o odvolání ve smyslu ustanovení §236 a §237 o. s. ř. (kterým se odvolací řízení končí), nýbrž jde o rozhodnutí vydané krajským soudem v pozici tzv. soudu nadřízeného na základě v řízení vznesené námitky podjatosti, o které je povolán nadřízený soud rozhodovat ve smyslu §15b odst. 1 a §16 odst. 1 o. s. ř. Z podaného je zřejmé, že napadené rozhodnutí není způsobilým pro dovolací přezkum. Jestliže i přes uvedené skutečnosti (a přes poučení o nepřípustnosti opravného prostředku obsažené v dotčeném rozhodnutí) žalobkyně proti němu podala dovolání, brání jeho projednání nedostatek funkční příslušnosti Nejvyššího soudu (§10a o. s. ř.), který zároveň představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení. Z uvedeného důvodu dovolacímu soudu nezbylo než řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. června 2015, č. j. 8 Nc 5345/2015-103, postupem podle §104 odst. 1 o. s. ř ve spojení s §243b o. s. ř. zastavit (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 33 Cdo 710/2011, nebo usnesení ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. 28 Cdo 1952/2014).
Jelikož se řízení ve věci tímto rozhodnutím nekončí, nebylo dovolacím soudem rozhodováno ani o nákladech řízení.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně 25. dubna 2017
Mgr. Miloš Pól
předseda senátu