ECLI:CZ:NS:2006:28.ND.198.2005.1
sp. zn. 28 Nd 198/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobce MUDr. P. D., Švýcarsko, zastoupeného advokátkou, proti žalovanému MUDr. B. D., Švýcarsko, o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 5 C 4/2005, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Určuje se, že žalobu MUDr. Petra Dlouhého z 27. 12. 2004 proti žalované MUDr. B. D. o rozvod manželství projedná a rozhodne o ní Obvodní soud pro Prahu 7.
Odůvodnění:
Žalobce, který je občanem České republiky, podal u Okresního soudu v Prachaticích žalobu o rozvod manželství (uzavřeného dne 29. 8. 2003 u Úřadu městské části P. se žalovanou, která je rovněž občankou ČR, ale má také státní občanství švýcarské. Žalobce uváděl, že žil do března 2004 s manželkou a dcerou ve společné domácnosti ve Švýcarsku, kde pracují oba jako lékaři.
Okresní soud v Prachaticích usnesením z 2. 3. 2005, č.j. 5 C 4/2005-13, vyslovil svou místní nepříslušnost k projednání uvedené žaloby a dále rozhodl, že věc bude postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7. Poukazoval na to, že žalovaná nemá obecný soud v ČR, protože zde nebydlí a ani zde není hlášena k pobytu. Poukazoval také na to, že žalobce byl v době podání žaloby přihlášen k trvalému pobytu v P., M. 30. Okresní soud v Prachaticích měl za to, že je tu dána pravomoc českých soudů k projednání žaloby, neboť žalobce i žalovaná mají české státní občanství. Za příslušný soud pokládal Obvodní soud pro Prahu 7, v jehož obvodu má žalobce bydliště.
K odvolání žalované Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením z 21. 7. 2005, sp. zn. 5 Co 1732/2005-56, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o místní nepříslušnosti Okresního soudu v Prachaticích, ale v dalším výroku změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že věc byla předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud v ČR má věc projednat a rozhodnout o ní. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dovodil, že k projednání žaloby žalobce je dána ve smyslu ustanovení §33 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb. pravomoc českých soudů. Na rozdíl od soudu prvního stupně však odlišně posoudil místní příslušnost soudu, neboť dospěl k závěru, že žalobce nemá (stejně jako žalovaná) v České republice obecný soud, když je sice přihlášen k trvalému pobytu v P., ale žije a pracuje ve Švýcarsku, takže v P. se nezdržuje s úmyslem se tu trvale zdržovat. Je tu tedy na místě, když manželé Dlouhých také nemají společné bydliště v ČR, určení příslušnosti soudu k projednání této právní věci podle ustanovení §11 odst. 3 Nejvyšším soudem.
Nejvyšší soud po předložení spisu se zabýval otázkou pravomoci českých soudů k projednání této právní věc a má za to, že je tu tato pravomoc dána podle ustanovení §38 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním.
Při určování místní příslušnosti soudu k projednání žaloby žalobce bylo třeba přihlížet k tomu, že žalobce uvedl jako místo svého bydliště P. (Ulici M. č. 30), i když žije a pracuje ve Švýcarsku, zatím co žalovaná není v České republice ani hlášena k pobytu a není tu ani dáno společné bydliště manželů.
Vzhledem k těmto zjištěným okolnostem Nejvyšší soud rozhodl po té, co mu byl spis předložen po rozhodnutí odvolacího soudu, jenž spis předložil Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení §11 odst. 3 občanského soudního řádu, že tuto právní věc projedná a rozhodne o ní Obvodní soud pro Prahu 7, v jehož obvodu působnosti je žalobce má jím uváděné bydliště, v němž je hlášen k trvalému pobytu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 15. února 2006
JUDr. Josef R a k o v s k ý , v. r.
předseda senátu