ECLI:CZ:NS:2018:28.ND.32.2018.1
sp. zn. 28 Nd 32/2018-262
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobkyně: Česká provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě , IČO 44941439, se sídlem v Opavě, Rybí trh 185/16, zastoupena JUDr. Ondřejen Rathouským, advokátem se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 1096/8, proti žalovaným: 1) Česká republika – Státní pozemkový úřad , IČO 01312774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, zastoupená Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO 69797111, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, adresa pro doručování: Územní pracoviště Ostrava, Lihovarská 1335/9, Ostrava-Radvanice, 2) V. A. , zastoupen JUDr. Luďkem Zakopalem, advokátem se sídlem v Bruntále, Nádražní 1987/44, o určení vlastnického práva k nemovitostem , vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 12 C 194/2015, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 12 C 194/2015 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1, ani jinému obvodnímu či okresnímu soudu se sídlem na území hlavního města Prahy.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 12. 2015, jakožto oprávněná osoba podle zákona č. 428/2012 Sb. o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), domáhala u Okresního soudu v Bruntále určení, že žalovaná ad 1) je vlastníkem v žalobě specifikovaných pozemků v katastrálním území a obci V.
Podáním doručeným Okresnímu soudu v Bruntále dne 8. 1. 2018 žalobkyně navrhla, aby věc byla přikázána podle ust. 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jinému soudu. Z okolnosti, že vede u různých prvoinstančních soudů v obvodu Krajského soudu v Ostravě více soudních řízení s obdobným právním a skutkovým základem, v nichž jsou účastníky především subjekty se sídlem na území P. (Národní památkový ústav, Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Česká republika – Státní pozemkový úřad, Česká republika – Ministerstvo kultury), dovozovala, že je se zřetelem k četnosti soudních jednání ve zmíněných věcech a s ohledem na skutečnost, že sídlo jejího (zvoleného) právního zástupce se nachází rovněž na území P., vhodné, aby v předmětnou věc projednal a rozhodl Obvodní soud pro Prahu 1, případně „jiný obvodní či okresní soud v Praze“.
Žalovaná ad 1) s návrhem projevila nesouhlas upozorňujíc, že důvody pro přikázání věci podle citovaného ustanovení nejsou splněny, neboť z žalobkyní uvedených skutečností nevyplývá, že jiným, než příslušným soudem bude věc projednána hospodárněji, rychleji, spolehlivěji či důkladněji, a nejsou dány ani jiné závažné skutečnosti, jež by odůvodňovaly mimořádný odklon od zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci.
Žalovaný ad 2) rovněž vyjádřil s přikázáním věci nesouhlas uváděje, že o žalobě na určení vlastnického práva k nemovitostem v katastrálním území V. (okres B.), má rozhodnout místně příslušný Okresní soud v Bruntále. Nadto, vzhledem ke skutečnosti, že za žalovanou ad 1) jedná územní pracoviště Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Ostravě, není pravdou, že by účastníci řízení (s výjimkou právního zástupce žalobkyně) byli nuceni dojíždět z Prahy.
Nejvyšší soud České republiky, jako soud nejblíže společně nadřízený oběma dotčeným soudům (srov. §12 odst. 3 větu první o. s. ř.), shledal, že důvody k přikázání věci jinému odvolacímu soudu dány nejsou.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Není však vyloučeno přihlédnout též např. k mimořádným poměrům účastníků řízení. Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je základní zásadou. Přikázání věci jinému než příslušnému soudu je výjimkou z této zásady a jako takovou je třeba ji vykládat restriktivně. Pokud by soud přikázal věc jinému soudu, aniž by pro to byly splněny podmínky, porušil by tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kde je stanoveno, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
O takový případ, odůvodňující přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu, v posuzované věci nejde. Samotná okolnost, že žalobkyní (jež u jednotlivých místně příslušných soudů zahájila vícero soudních řízení proti úzce vymezenému okruhu subjektů) zvolený právní zástupce musí pro účast na jednání soudu v dané věci překonat vzdálenost, jež neumožňuje frekventované dojíždění ze sídla právního zástupce do sídla místně příslušného soudu, nikterak neodůvodňuje přikázání věci žalobkyní vybranému prvostupňovému soudu, zvláště ne v situaci, kdy oba žalovaní s uvedeným postupem nesouhlasí a soudkyně Okresního soudu v Bruntále, pověřená rozvrhem práce věc projednat a rozhodnout, je již s obsahem spisu seznámena (rozhodovala již o návrhu žalobkyně na přerušení řízení) a připravena věc projednat a rozhodnout o ní. Není tudíž žádného rozumného důvodu předpokládat, že by u Obvodního soudu pro Prahu 1 (či jiného obvodního či okresního soudu se sídlem na území hlavního města Prahy) mohlo být dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu nevyhověl (§12 odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 2. 2018
Mgr. Zdeněk Sajdl
předseda senátu