ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1624.2013.1
sp. zn. 29 Cdo 1624/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně ECONTAX, s. r. o. , se sídlem v Praze 8, U Pentlovky 466/7, PSČ 181 00, identifikační číslo osoby 61856223, zastoupené Helenou Dvornou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Hurbanova 1305/11, PSČ 142 00, proti žalovaným 1/ F. B. a 2/ J. M., společně zastoupeným JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. 559/28, PSČ 120 00, o zaplacení 44.004,90 Kč s příslušenstvím, o žalobě na obnovu řízení podané žalovanými, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 11 C 6/2008, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. září 2012, č. j. 47 Co 120/2012-235, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradu nákladů dovolacího řízení 2.050,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 9. února 2012, č. j. 11 C 6/2008-207, kterým Okresní soud v Havlíčkově Brodě zamítl žalobu na obnovu řízení podanou žalovanými (výrok první), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok druhý).
Žalovaní napadli rozhodnutí odvolacího soudu výslovně v plném rozsahu dovoláním, jehož přípustnost opírají o ustanovení §238 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), uplatňujíce přitom dovolací důvody dle §241a odst. 2 o. s. ř. a navrhujíce, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání není přípustné.
V rozsahu, v němž dovolání směřuje proti druhému výroku napadeného usnesení o nákladech odvolacího řízení a proti té části prvního výroku napadeného usnesení, kterou odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, není dovolání objektivně přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, veřejnosti dostupné - stejně jako další rozhodnutí uvedená níže - na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Ve zbývajícím rozsahu může být dovolání přípustné jen podle §238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., podle kterého je dovolání přípustné též proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení. Ustanovení §237 o. s. ř. platí obdobně (§238 odst. 2 o. s. ř.).
Ustanovení §238 o. s. ř. tak vymezuje přípustnost dovolání proti usnesením vyjmenovaným v jeho odstavci 1 za podmínek, jež jsou uvedeny v §237 o. s. ř. (včetně omezení, jež plynou z ustanovení §237 odst. 2 o. s. ř.).
Přípustnost dovolání podle ustanovení §237 o. s. ř. je však výslovně vyloučena ustanovením §237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V projednávané věci směřuje dovolání proti usnesení, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně zamítající žalobu na obnovu řízení, v němž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění v neobchodní věci (ve sporu o náhradu škody způsobené porušením povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka ve smyslu §3 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání), za porušení povinnosti ve výši 44.004,90 Kč (k příslušenství pohledávky se nepřihlíží - §238 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s ustanovením §237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), tj. o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč.
Přípustnost dovolání proto nelze opřít o ustanovení §238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s ustanovením §237 odst. 1 písm. b/ a c/ o. s. ř., neboť ustanovení §238 odst. 2 ve spojení s ustanovením §237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. to výslovně vylučuje (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 25 Cdo 3090/2005, uveřejněné pod číslem 59/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Okolnost, že odvolací soud poskytl účastníkům v napadeném usnesení nesprávné poučení o tom, že dovolání podat lze, možnost podat dovolání tam, kde to zákon nepřipouští, nezakládá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a nález Ústavního soudu ze dne 2. prosince 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07, uveřejněný pod číslem 210/2008 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
Vzhledem k tomu, že přípustnost dovolání nelze dovodit ani z žádného jiného ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaných bylo odmítnuto a žalobkyni vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů.
Náklady žalobkyně sestávají z odměny advokáta za jeden úkon právní služby - vyjádření k dovolání dle §11 odst. 1 písm. k/ advokátního tarifu ve znění účinném do 31. prosince 2012 - jejíž výše podle ustanovení §7 bodu 5, §8 odst. 1 advokátního tarifu činí 3.500,- Kč, a náhrady paušálních výdajů podle §13 odst. 3 vyhlášky ve výši 300,- Kč.
Dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o žalobě na obnovu řízení, je dovoláním proti rozhodnutí, které není rozhodnutím „ve věci samé“; za úkon právní služby spočívající ve vyjádření k takovému dovolání náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny (§11 odst. 1 písm. k/, odst. 2 písm. c/ a odst. 3 advokátního tarifu). K tomu srov. obdobně např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 1420/2013, které bylo na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 9. října 2013 schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek .
Dovolací soud tak přiznal žalobkyni na nákladech dovolacího řízení k tíži solidárně zavázaných žalovaných celkem 2.050,- Kč.
K důvodům, pro které byla odměna za zastupování určena podle advokátního tarifu, srov. např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 15. května 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný pod číslem 73/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2012) se podává z bodu 7., článku II., zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinní, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat jeho výkonu.
V Brně 4. prosince 2013
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu