ECLI:CZ:NS:2007:29.CDO.4232.2007.1
sp. zn. 29 Cdo 4232/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Petra Šuka a JUDr. Petra Gemmela v konkursní věci dlužnice M. spol. s r. o., zastoupené advokátkou, o návrhu věřitelky J. B. a. s., na prohlášení konkursu na majetek dlužnice, o procesním nástupnictví na straně navrhující věřitelky, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 K 33/2002, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. května 2007, č. j. 2 Ko 41/2007-245, takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. ledna 2007, č. j. 31 K 33/2002 219, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 31. ledna 2007, č. j. 31 K 33/2002 230, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. května 2007, č. j. 2 Ko 41/2007-245, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Ve výroku označeným usnesením (ve znění tamtéž označeného opravného usnesení) Krajský soud v Brně - odkazuje na ustanovení §107a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – na základě návrhu ze dne 27. dubna 2005 připustil, aby do řízení na místo dosavadní navrhující věřitelky J. B., a. s. vstoupila společnost J. P. E. B. V. (dále jen „společnost“). Potud odkázal na smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 5. listopadu 2004.
Vrchní soud v Olomouci rovněž ve výroku označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Přitakal soudu prvního stupně v závěru, že v daném případě byly splněny všechny předpoklady pro vstup společnosti (nabyvatelky práva) do řízení na místo dosavadní navrhující věřitelky. Přitom vyšel z toho, že ve věci byly uzavřeny platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. listopadu 2004, přičemž existencí těchto pohledávek (vyplývajících z úvěrových smluv reg. č. 07-338/95 ze dne 13. června 1995 a reg. č. 07-285/95 ze dne 24. února 1995) odůvodňuje navrhující věřitelka svou aktivní věcnou legitimaci v řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná včasné dovolání, jehož přípustnost odvozuje z ustanovení §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., majíc za to, že jsou naplněny dovolací důvody dle §241a o. s. ř. a dožadujíc se zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu řízení. V dovolání snáší argumenty na podporu závěru, že původní žalobkyně není ve sporu aktivně věcně legitimována, z čehož usuzuje, že podmínky ve smyslu ustanovení §107a o. s. ř. naplněny nejsou. Nadto poukazuje na to, že navrhující věřitelka se stala účastnicí řízení až právní mocí usnesení ze dne 11. října 2004, č. j. 31 K 33/2002-157, jímž Krajský soud v Brně připustil, aby do řízení vstoupila na místo dosavadní navrhující věřitelky Ing. M. H., správkyně konkursní podstaty úpadkyně U. b., a. s. „v likvidaci“, tedy až usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. března 2006, č. j. 2 Ko 37/2005-187. Podala-li proto navrhující věřitelka návrh podle §107a o. s. ř. dne 22. dubna 2005, učinila tak v době, kdy ještě nebyla účastnicí řízení a soud prvního stupně (a po něm i odvolací soud) pochybil, pokud takovému návrhu vyhověl.
Dovolání je přípustné podle ustanovení §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Dovolací argumentace nedostatkem věcné legitimace původní žalobkyně je právně bezcenná (lhostejno, v rovině kterého z dovolacích důvodů) z týchž příčin, pro které Nejvyšší soud jako zjevně bezdůvodné odmítl (usnesením ze dne 31. října 2006, č. j. 29 Odo 1015/2005-206) dovolání žalované, týkající se v této věci první změny v osobě navrhující věřitelky (z Ing. M. H. na J. B., a. s.).
Dovolání je přesto důvodné (v rovině dovolacího důvodu dle §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), jelikož Nejvyšší soud již v usnesení uveřejněném pod číslem 64/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (od jehož závěrů nemá důvod se odchýlit ani v této věci) vysvětlil, že vyhoví-li soud usnesením podle §107a odst. 2 o. s. ř. návrhu na vstup nového účastníka do řízení na místo dosavadního účastníka, stává se osoba, jejíž vstup do řízení je takto navržen, účastníkem řízení až právní mocí takového usnesení. Osoba, jejíž vstup do řízení na místo stávajícího účastníka soud připustil rozhodnutím podle §107a o. s. ř., tudíž nemůže sama úspěšně podat další návrh na vydání rozhodnutí podle §107a o. s. ř. před právní mocí rozhodnutí, na jehož základě se stala účastnicí řízení.
J. B. a. s. se stala účastnicí řízení (novou navrhující věřitelkou) až právní mocí usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. března 2006, takže návrh na vydání rozhodnutí podle §107a o. s. ř. učiněný touto osobou 27. dubna 2005 nebyl návrhem účastníka řízení (tehdejší navrhující věřitelkou byla stále Ing. H.). Skutečnost, že by takový návrh byla alespoň zopakován po právní moci posledně označeného rozhodnutí, se ze spisu nepodává. K použitelnosti ustanovení §107a o. s. ř. v konkursním řízení srov. dále usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 37/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Právní posouzení věci soudy nižších stupňů je proto nesprávné. Nejvyšší soud tudíž obě rozhodnutí soudů nižších stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§243b odst. 2 a 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. října 2007
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu