ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4798.2010.1
sp. zn. 29 Cdo 4798/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci navrhovatelů a) M. D. , b) MUDr. P. S. a c) P. S. , všech zastoupených JUDr. Petrem Zimou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Slezská 13, PSČ 120 00, za účasti společností 1) Jihočeská plynárenská, a. s., se sídlem v Českých Budějovicích, Vrbenská 2, PSČ 371 47, identifikační číslo osoby 60827807, zastoupené Mgr. Pavlem Vincíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 8, PSČ 110 00, a 2) E. ON Czech Holding AG , se sídlem 80335 v Mnichově, Denisstrasse 2, Spolková republika Německo, zastoupené Mgr. Davidem Vosolem, MBA, advokátem se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 8, PSČ 110 00, o přezkoumání přiměřenosti protiplnění a přiznání práva na jinou výši protiplnění, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 106/2007, o dovolání společnosti E. ON Czech Holding AG proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. června 2010, č. j. 7 Cmo 439/2009-105, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením potvrdil Vrchní soud v Praze k odvolání společnosti E. ON Czech Holding AG usnesení ze dne 26. srpna 2009, č. j. 13 Cm 106/2007-83, jímž Krajský soud v Českých Budějovicích zamítl námitku nedostatku pravomoci českých soudů.
Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost E. ON Czech Holding AG dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení §243b odst. 5, §218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř.), odmítl. Učinil tak proto, že dovolání proti shora označenému usnesení není přípustné podle žádného ustanovení občanského soudního řádu.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním – jakožto mimořádným opravným prostředkem – napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, připouští-li to zákon.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Podle ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. není dovolání přípustné, neboť ve všech případech přípustnosti dovolání upravených v tomto ustanovení musí jít o dovolání proti usnesení ve věci samé. Usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí námitky nedostatku pravomoci českých soudů však usnesením ve věci samé není.
Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. pak nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené usnesení nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 15. února 2012
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu