ECLI:CZ:NS:2005:29.OD.117.2004.1
sp. zn. 29 Od 117/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc.a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobce Bc. A. J., jako správce konkursní podstaty úpadce D. V., proti žalované … pojišťovně, a.s. , o určení platnosti pojistné smlouvy, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cm 92/2003, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cm 92/2003 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Městského soudu v Praze vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že pojistná smlouva č. … ze dne 30.10.2000 uzavřená mezi žalovanou a družstvem V. se sídlem v B., je platná.
Žalovaná navrhla, aby posuzovaná věc byla přikázána Krajskému soudu v Ostravě, v jehož obvodu má sídlo žalobce. Tento soud také projednává konkurs ve věci úpadce družstva V. Organizační složka žalované … pojišťovny, a.s., R. s. M., ř. 32 , … Ostrava je umístěna taktéž v sídle Krajského soudu v Ostravě. Případní svědkové, jejichž slyšení může být ve věci jako důkazy navrženo, mají bydliště i pracoviště v místě sídla nebo obvodu Krajského soudu v Ostravě. Podle názoru žalované projednání věci před Krajským soudem v Ostravě umožní hospodárnější a rychlejší projednání předmětné věci.
Žalobce s návrhem žalované na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě vyslovil souhlas.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městskému soudu v Praze) a Krajskému soudu v Ostravě, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalované na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti (§12 odst. 2 o. s. ř.).
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit kterému soud má být věc přikázaná a v případě odstavce 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána jinému soudu.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Nejvyšší soud České republiky při posuzování předmětného návrhu na přikázání věci jinému než příslušnému soudu přihlédl ke skutečnosti, že žalobce má bydliště v obvodu Krajského soudu v Ostravě a ke skutečnosti, že smlouvu, která je předmětem daného sporu uzavírala agentura se sídlem v obvodu Krajského soudu v Ostravě. Přihlédl rovněž k souhlasnému vyjádření žalobce. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem je nepochybné, že věc u Krajského soudu v Ostravě bude projednána rychleji a hospodárněji a je proto odůvodněn průlom do výše citovaného ústavního principu.
Nejvyšší soud České republiky návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti (§12 odst. 2 o. s. ř.) Krajskému soudu v Ostravě vyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 21. února 2005
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.
předseda senátu