ECLI:CZ:NS:2007:29.OD.94.2006.1
sp. zn. 29 Od 94/2006-42
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci J. Š. , proti žalované JUDr. J. N. , o zaplacení částky 100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 6 C 214/2006, o návrhu soudu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 6 C 214/2006 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu pro Prahu – východ.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Okresního soudu v Jeseníku domáhá se žalobce vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 100.000,- Kč s odůvodněním, že v této výši poskytl žalované půjčku, kterou m tato dosud neuhradila.
Všichni soudci Okresního soudu v Jeseníku přicházející v úvahu podle rozvrhu práce k projednání a rozhodnutí v této věci v podstatě shodně prohlásili, že jsou podjati vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je předsedkyní okresního soudu a z titulu této funkce je jejich nadřízenou.
Žalovaná jako předsedkyně soudu předložila spis Nejvyššímu soudu s poukazem na ustanovení §12 odst. 1 o. s. ř. s tím, že všichni soudci Okresního sudu v Jeseníku se cítí být podjati v předmětné věci, když na straně žalované vystupuje žalovaná jakožto předsedkyně uvedeného okresního soudu. Současně navrhla, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu pro Prahu – východ s odůvodněním, že odpadá postup podle ustanovení §15 odst. 2 o. s. ř., neboť nemůže rozhodovat sama o sobě, a že žalobce pochází z P., kde žije jeho matka a studuje jeho syn. Žalovaný rovněž pochází z P., kde žije její otec a má proto v P. zázemí, žalovaná si také zvolila právní zastoupení advokátní kanceláří Sládek & Partners v.o.s., se sídlem v Praze, dojížděním advokátů k jinému soudu by nepochybně byly zvyšovány náklady řízení.
Okresní soud v Jeseníku seznámil žalobce jednak se skutečností, že všichni soudci tohoto soudu prohlásili, že se cítí být podjatými v předmětné věci, jednak poukázal na návrh žalované na přikázání věci Okresnímu soud pro Prahu – východ.
Žalobce se k tomuto návrhu nevyjádřil, ačkoliv mu byl řádně doručen.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Okresnímu soudu v Jeseníku a Okresnímu soudu pro Prahu – východ, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 1 o. s. ř.
Nemůže-li příslušný soud o věci jednat protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a o. s. ř.), musí být věc přikázána jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 1 o. s. ř. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
I když k přikázání jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.), je v posuzované věci nepochybné, že věc musí být přikázána jinému než příslušnému soudu, neboť žalovanou je předsedkyně Okresního soudu v Jeseníku a všichni soudci, kteří podle rozvrhu práce přicházejí v úvahu pro její projednání, prohlásili, že se cítí být podjatými.
Nejvyšší soud přikázal věc podle ustanovení §12 odst. 1 o. s. ř. Okresnímu soudu pro Prahu – východ.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 23. ledna 2007
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu