ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.858.2006.1
sp. zn. 29 Odo 858/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci návrhu navrhovatelů a) F., a. s., a b) S. I. G., a. s., na povolení zápisu změn do obchodního rejstříku za účasti 1. I. S. L., a 2. JUDr. M. R., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. B 7143, B 9253, o dovolání JUDr. M. R. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. prosince 2005, č. j. 14 Cmo 449/2005-543 takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením odmítl odvolací soud odvolání JUDr. M. R. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2005, č. j. F 76591/2005/B 7143, B 9253/1-465, kterým tento soud povolil zápis fúze sloučením obou navrhovatelek do obchodního rejstříku s tím, že F., a. s., převzala na základě smlouvy o fúzi sloučením obchodní jmění S. I. G., a. s.
V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud uvedl, že odvolatel jako (možná domnělý) akcionář jedné z navrhovatelek nemůže být účastníkem rejstříkového řízení o zápisu fúze do obchodního rejstříku, neboť v tomto řízení není rozhodováno o jeho právech nebo povinnostech, ale o právech a právem chráněných zájmech obou navrhovatelek. Odvolací soud uvedl, že k této otázce se opakovaně vyjádřil jak Nejvyšší soud České republiky tak Ústavní soud (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. června 2000, sp. zn. 20 Cdo 889/2000 a rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 18. května 1999, sp. zn. I. ÚS 185/98).
Odvolací soud uzavřel, že akcionář je účastníkem rejstříkového řízení jen v případě, že podal návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o přeměně investičního fondu na otevřený podílový fond a kdy v rámci rejstříkového řízení dochází k zániku podnikatele bez právního nástupce. V tom směru odvolací soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2002, sp. zn. 29 Cdo 43/2000. Taková situace v daném řízení nenastala, společnost S. I. G., a. s. zaniká s tím, že společnost F., a. s. je jejím právním nástupcem. Je proto nepochybné, že ochranu významných akcionářů zaručují ustanovení §131 a násl. a §183 obchodního zákoníku. Protože odvolatel není účastníkem rejstříkového řízení odvolací soud jeho odvolání odmítl.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal JUDr. M. R. dovolání. Co do jeho důvodů odkázal na ustanovení §241a odst. 2 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
V odůvodnění dovolání snáší argumenty na podporu názoru, že je jako akcionář účastníkem řízení, neboť v důsledku fúze, jejíž zápis rejstříkový soud povolil, se zásadním způsobem změní faktický hospodářský stav F., a. s.
Dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a věc odvolacímu soudu vrátil k dalšímu řízení.
F., a. s. ve vyjádření k dovolání konstatuje, že dovolatel není jejím akcionářem a dále snáší argumenty na podporu závěrů odvolacího soudu, že v žádném případě není účastníkem řízení.
Dovolání v této věci není přípustné.
Dovolatel se nedovolává žádného z důvodu přípustnosti dovolání upraveného v ustanovení §237 až 239 o. s. ř.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Podle ustanovení §237 a §238a odst. 1 písm. a) o. s. ř. není dovolání přípustné již proto, že napadené usnesení není usnesením měnícím ani potvrzujícím. Ustanovení §238, §238a odst. 1 písm. b) až g) a §239 o. s. ř. přípustnost dovolání rovněž nezakládají, neboť nejde o žádný z případů zde vypočtených.
Tento závěr s sebou nese konečné posouzení podaného dovolání jako nepřípustného; Nejvyšší soud je proto, aniž nařizoval jednání [§243a odst. 1 věta první o. s. ř.], odmítl (§243b odst. 5, §218 písm. c) o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 11. října 2006
JUDr. Ivana Štenglová, v.r.
předsedkyně senátu