ECLI:CZ:NSS:2011:3.ADS.136.2010:41
sp. zn. 3 Ads 136/2010 - 41
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobců: a) I. O., a b)
nezl. J. O., oba zast. Mgr. Davidem Strupkem, advokátem, se sídlem Jungmannova 31, Praha 1,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti
rozhodnutí žalované ze dne 26. 10. 2009, č.j. X, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2010, č. j. 43 Cad 292/2009 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností brojí žalobci (dále též „stěžovatelé“) proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2010, č. j. 43 Cad 292/2009 – 18, (dále jen „napadený
rozsudek“), jímž byla zamítnuta jejich žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 26. 10. 2009,
č. 666 214 7129.
Žalovaná uvedeným rozhodnutím rozhodla tak, že žalobkyni ad a) od 16. 2. 2008 zanikl
nárok na vdovský důchod pro nesplnění podmínek §50 odst. 2 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb.,
o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o důchodovém
pojištění“), a že jmenované od 16. 2. 2009 jeho výplata nenáležela. Dále rozhodla, že nárok
nezletilého žalobce ad b) na sirotčí důchod od 16. 12. 2008 zanikl pro nesplnění podmínek
§52 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění (protože ke dni 5 . 12. 2008 ukončil studium),
a že jmenovanému od 16. 2. 2009 jeho výplata nenáležela.
V žalobě žalobci namítali, že nerozumí formulaci, podle níž žalobcům údajně nenáležela
výplata důchodu od 16. 2. 2009, když byla oběma kole m uvedeného data naopak výplata důchodů
obnovena, protož se žalobce ad b) zaregistroval jako uchazeč o zaměstnání a oba tak splňovali
podmínky pro vyplácení důchodu. Dále namítali, že jsou nadále přesvědčeni, že jejich nárok
na vdovský a sirotčí důchod nezanikl, resp. že z ustanovení tzv. jednoduchého práva sice takový
zánik nároku vyplývá, avšak podle jejich názoru se jedná o ustanovení protiústavní
a diskriminační. Žalobce ad b) pobýval v zařízení ústavní výchovy, kde se také připravoval
na své budoucí zaměstnání. Když tuto přípravu na žádost matky ukončil, odpadla z tohoto titulu
zákonná podmínka pro vyplácení vdovského důchodu žalobkyni ad a) - matce žalobce ad b),
stejně jako žalobci ad b). Pro další vyplácení předmětných důchodů bylo třeba, aby se žalo bce
ad b), jako osoba po ukončení povinné školní docházky a mladší 18 let, přihlásil u úřadu práce
jako uchazeč o zaměstnání. To však s ohledem na příslušná ustanovení zákona č. 109/2002 Sb.,
o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně
výchovné péči ve školských zařízeních a o změně dalších zákonů (dále jen „zákon č. 109/2002 Sb.“) a vyhlášky č. 438/2006 Sb., kterou se upravují podrobnosti výkonu ústavní výchovy
ve školských zařízeních (dále jen „vyhláška č. 438/2006 Sb.“) žalobce ad b) učinit nemohl,
neb dítě v ústavní výchově se nemůže o zaměstnání ucházet a úřady práce proto evidenci
takových osob jako uchazečů o zaměstnání odmítají. I oni se obrátili na úřad práce, ale byli
odmítnuti. Zákonná úprava je zjevně taková, že výkon práce dítěte v ústavní výchově je zcela
ojedinělým jevem. Podle názoru žalobců jejich diskriminace spočívá v tom, že je s nimi
zacházeno odlišně než s rodinou, kde na nezletilé dítě ústavní výchova nařízena není. Žalobce
ad b) v ústavní výchově, kdy nestuduje, nepracuje, se o práci – na rozdíl od dítěte v péči rodičů –
nemůže ucházet. Žalobci navrhli, aby krajský soud řízení přerušil a ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy
navrhl Ústavnímu soudu zrušení §20 odst. 3 a 4 zákona o důchodovém pojištění, příp. aby podle
vlastní úvahy zvolil jiný postup, kterým by odstranil překážky v ústavně konformní aplikaci
jednoduchého práva, a aby rozhodnutí žalované zrušil a věc vrátil správnímu orgánu k dalšímu
řízení.
O žalobě rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem, jímž žalobu zamítl a žádnému
z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Krajský soud se s argumentací žalobců neztotožnil,
a dospěl k závěru, že žalovaná rozhodla v souladu se zákonem. Žalobce ad b) v rámci ústavní
výchovy studoval na středním odborném učilišti, toto studium na žádost matky - žalobkyně ad a)
ukončil dnem 4. 12. 2008. Podle vyjádření žalované žalobkyně ad a) potvrzení o ukončení studia
žalobce ad b), vystavené Integrovanou střední školou ve Slaném dne 15. 12. 2008, doručila
žalované dne 5. 1. 2009. Protože podle potvrzení školy bylo studium nezletilého žalobce ad b)
ukončeno ke dni 5. 12. 2008, a potvrzení bylo vyhotoveno dne 15. 12. 2008, zanikl podle
žalované žalobci ad b) nárok na sirotčí důchod a žalobkyni ad a) nárok na vdovský důchod,
a to od 16. 12. 2008. Žalovaná rozhodnutím ze dne 9. 2. 2009 odňala žalobkyni ad a) vdovský
důchod a žabci ad b) sirotčí důchod, a to ve smyslu §56 odst. 1 písm. a) zákona o důchodovém
pojištění od nejbližší možné splátky (tj. od 16. 2. 2009), a současně vyčíslila přeplatek
na důchodech za dobu od 16. 12. 2008 do 15. 2. 2009 ve výši 26 587 Kč a předepsala
jej žalobkyni ad a) k úhradě s tím, že žalobcům byly důchody (vdovský a sirotčí) v uvedené době
vypláceny, ačkoliv jim nenáležely. Předmětné rozhodnutí zrušil krajský soud pro nezákonnost
rozsudky ze dne 17. 6. 2009 ve spojených věcech sp. zn. 42 Cad 77/2009 a 42 Cad 78/2009.
V dalším řízení potom žalovaná vydala napadené rozhodnutí, podle něhož od 16. 12. 2008 zanikl
nárok na vdovský důchod žalobkyně ad a) pro nesplnění podmínek ustanovení §50 odst. 2
písm. a) zákona o důchodovém pojištění a nárok na sirotčí důchod nezletilého žalobce ad b)
pro nesplnění podmínek §52 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění a výplata obou dávek
od 16. 2. 2009 nenáležela. Žalovaná přeplatek nevyžadovala. Žalovaná pro potřeby řízení
před krajským soudem dále uvedla, že na základě potvrzení Úřadu práce Praha-západ ze dne
16. 3. 2009, nově předloženého žalobkyní ad a), podle něhož byl nezletilý žalobce ad b) veden
v evidenci úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, byl dalším rozhodnutím žalované ze dne
27. 4. 2009 žalobcům podle §49 a §52 zákona o důchodovém pojištění od 16. 3. 2009 vdovský
a sirotčí důchod znovu přiznán. Krajský soud dále z obsahu spisu zjistil, že rozsudkem Okresního
soudu Praha-západ ze dne 16. 1. 2009, který nabyl právní moci dne 6. 2. 2009 byla ústavní
výchova žalobce ad b) zrušena a nad výchovou jmenovaného byl stanoven soudní dohled.
Ten se potom dne 16. 3. 2009 zaevidoval na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Krajský
soud ze správního spisu nezjistil, že by dětský domov činil žalobcům jakákoli příkoří
se zaměstnáním nezletilého žalobce ad b), ve správním spisu postrádá jakýkoliv doklad o tom,
že se žalobci neúspěšně obrátili na úřad práce se žádostí o zaevidování nezletilého žalobce ad b)
jako uchazeče o zaměstnání, dokonce, že by byli odmítnuti, nebo že by využili možnosti bránit
se stížností ve smyslu §20 odst. 1 písm. i) zákona č. 109/2002 Sb. proti postupu úřadu práce
u ředitele dětského domova. K námitce žalobců, že §20 odst. 3 a 4 zákona o důchodovém
pojištění jsou protiústavní, že se dítě v ústavní výchově nemůže účinně domáhat
pracovněprávního vztahu, že se nemůže ucházet ani o zaměstnání a úřady práce evidenci
takových osob odmítají, krajský soud uvedl, že tato tvrzení jsou nepodložená. Dále soud uvedl,
že za situace kdy ústavní výchova žalobce ad b) byla pravomocně zrušena ke dni 6. 2. 2009,
a jmenovaný se zaevidoval na úřadu práce až dne 16. 3. 2009, pak toto nesvědčí o jeho aktivním
zájmu o zaměstnání. Závěrem krajský soud přisvědčil závěrům žalované, napadené rozhodnutí
shledal jako vydané v souladu se zákonem a žalobu zamítl.
Kasační stížnost stěžovatelé podali s odkazem na důvody uvedené v §103 odst. 1
písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“). Uvedli, že v žalobě činili nesporným, že napadené rozhodnutí je v souladu
s tzv. jednoduchým právem, právní úpravu však považovali za neústavní, diskriminační, neboť
žalobce ad b), který se v rozhodnou dobu nacházel v ústavní výchově, z tohoto důvodu nemohl
po ukončení studia na učilišti splnit podmínku evidence uchazeče o zaměstnání. Krajský soud
tuto konstrukci diskriminace obecně vzato neodmítl, dospěl však k závěru, že v daném
konkrétním případě nedošlo k odlišnému zacházení, protože žalobce ad b) měl možnost
se zaevidovat jako uchazeč o zaměstnání, přesněji řečeno, že v řízení pouze tvrdil opak,
ale ten neprokázal. Rozsudek podle stěžovatelů neobstojí pro vady řízení, neb pokud krajský soud
považoval otázku, zda lze dítě v ústavní výchově zaevidovat na úřadu práce jako uchazeče
o zaměstnání za otázku skutkovou, u níž nese důkazní břemeno ten, kdo danou skutečnost tvrdí,
pak mělo rozhodnutí předcházet poučení dle §118a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s.
Stěžovatelé dále uvedli, že je k úvaze, zda nešlo o otázku právní, a zda krajský soud neměl říci,
že na základě konkrétně vyjmenovaných ustanovení právního řádu je zde povinnost úřadu práce,
nebo alespoň prostor k danému postupu. Pokud by ale krajský soud chtěl takový závěr vyslovit ,
musel by se nutně vypořádat s argumentací uvedenou v žalobě, což podle názoru stěžovatelů
neučinil. Rozsudek proto navíc trpí nepřezkoumatelností. Stěžovatelé připomínají, že v žalobě
odkázali na §20 odst. 1 zákona č. 109/2002 Sb. a na §20 odst. 7 a 8 prováděcí vyhlášky
č. 438/2006 Sb., z nichž dovozovali, že dítě v ústavní výchově nemá právo ucházet
se o zaměstnání. Pokud nestuduje, je zařazeno do pracovně výchovné skupin y, která se zaměřuje
na přípravu na výkon povolání a zaměstnání. Jakékoliv pracovní činnosti jsou závislé na vůli
dětského domova, resp. tímto domovem organizované. Tomu odpovídá i výpověď žalobce ad b)
o tom, že mu dětský domov přiděloval např. úklidové práce. Ucházet se o zaměstnání však dítě
v dětském domově nemůže, neboť mu zákon takovéto právo nepřiznává. Nemůže např. plnit
režim stanovený úřadem práce, dostavovat se na doporučená místa, apod. Krajským soudem
zmíněnou jednodenní brigádu stěžovatelé označují za zkreslený údaj, neboť této brigády
se žalobce ad b) zúčastnil v době vánoční propustky, když byl doma, a nejednalo se proto
o pracovní příležitost organizovanou či umožněnou dětským domovem. Nepochybně tak podle
stěžovatelů nelze dovozovat, že dítě v dětském domově se má evidovat na úřadu práce
jako uchazeč o zaměstnání přesto, že nemá svobodu práci přijmout, nebo jen proto, aby získalo
práci po dobu několikadenní propustky za účelem pobytu doma. S ohledem na uvedené
stěžovatelé navrhují, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil krajskému
soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná ve svém vyjádření ke kasační stížnosti vyslovila souhlas s napadeným
rozsudkem krajského soudu.
Z obsahu spisu Nejvyšší správní soud, krom výše uvedeného, zjistil, že poté, co žalobce
ad b) k žádosti žalobkyně ad a) ke dni 5. 12. 2009 ukončil docházku do odborného učiliště
(v 1. ročníku oboru „truhlář“, z důvodu studijních obtíží), žalobkyně ad a) tuto skutečnost
(jako rozhodnou pro trvání nároku na vyplácení obou důchodů) oznámila žalované (datováno
razítky ČSSZ Křížová 25, Praha 5 - 12. 12. 2008 a 5. 1. 2009 – viz správní spis). Součástí tohoto
oznámení je připsané vyjádření resp. žádost žalobkyně ad a) (na téže listině), v níž uvádí, že syn
je v dětském ústavu, skončil studia a zatím neví, jestli zase nastoupí do školy, a proto žádá zastavit
sirotčí a vdovský důchod, neb by nerada vracela peníze. O tom, že by se chtěl žalobce ad b)
zaevidovat u úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, není v tomto vyjádření žádná zmínka,
a stejně tak správní spis neobsahuje žádné jiné návazné vyjádření či záznam, z něhož by taková
vůle žalobce ad b) vyplývala.
Nejvyšší správní soud přezkoumal kasační stížností napaden ý rozsudek krajského soudu
v souladu s ustanovením §109 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel é uplatnili
ve své kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud přitom neshledal vady podle §109 odst. 3 s. ř. s.,
k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Po přezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu Nejvyšší správní soud dospěl
k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Stěžovatelé žalobou napadli rozhodnutí, u něhož výslovně činili nesporným,
že je v souladu s tzv. jednoduchým právem, užitou právní úpravu však považovali za neústavní,
diskriminační. V kasační stížnosti potom namítají nezákonnost napadeného rozsudku a vady
řízení, jež sledují jimi uplatněné kasační důvody [§103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s.]. Stěžovatelé
namítají, že krajský soud pochybil, když nevedl stěžovatele k prokázání jejich tvrzení, že chtěli
zaevidovat nezletilého žalobce ad b) jako uchazeče o zaměstnání a byli odmítnuti úřadem práce,
a dále, že se krajský soud nevypořádal s argumentací uvedenou v žalobě, zda je na základě
konkrétních ustanovení právního řádu povinnost úřadu práce zaevidovat jako uchazeče
o zaměstnání dítě po skončení povinné školní docházky do 18. roku věku umístěné v ústavní
výchově.
K tomu je třeba především uvést, že soudní přezkum správních rozhodnutí je vázán
na předmět vždy konkrétního řízení před správním orgánem a s ním spojený postup při daném
rozhodování. Předmětem soudního přezkoumání krajským soudem v nyní posuzované věci bylo
rozhodnutí žalované, které v návaznosti na oznámení žalobkyně ad b) stanovilo, že žalobkyni
ad a) od 16. 2. 2008 zanikl nárok na vdovský důchod pro nesplnění podmínek §50 odst. 2
písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o důchodovém pojištění“), a že jmenované od 16. 2. 2009 jeho výplata nenáležela.
Žalovaná dále rozhodla, že nárok nezletilého žalobce ad b) na sirotčí důchod od 16. 12. 2008
zanikl pro nesplnění podmínek §52 odst. 1 zákona o důchodovém a že jmenovanému
od 16. 2. 2009 jeho výplata nenáležela. Skutkovým důvodem pro toto rozhodnutí bylo, že žalobce
ad b) na žádost jeho matky, žalobkyně ad a) , ukončil (v průběhu 1. ročníku) ke dni 5. 12. 2008
přípravu na budoucí povolání (studium v učebním oboru „truhlář“), a tak přestal plnit podmínku
(přestal být nezaopatřeným dítětem – dítě po skončení povinné školní docházky nejdéle
však do 26. roku věku, jestliže se soustavně připravuje na budoucí povolání), z jejíhož titulu
náležely jemu i jeho matce nároky na výplatu dotčených důchodů.
Krajský soud žalobu zamítl poté, co vyložil příslušná zákon ná ustanovení a ve spojení
se zjištěným, žalobci nerozporovaným, skutkovým stavem posoudil správnost jejich aplikace.
Dospěl k závěru, že žalovaná rozhodla v souladu se zákonem. Ostatně jak bylo výše uvedeno,
i žalobci sami v žalobě výslovně uvedli, že mají za nesporné, že dané rozhodnutí je v souladu
s tzv. jednoduchým právem.
Nejvyšší správní soud taktéž dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí žalované bylo
vydáno v souladu se zákonem, a stejně tak řízení, které jeho vydání předcházelo netrpělo vadami,
pro které by bylo třeba napadené rozhodnutí zrušit.
Pokud jde o námitky stěžovatelů v kasační stížnosti, je Nejvyšší správní soud
toho názoru, že se v rozhodující míře míjí s meritem předmětu rozhodování žalované,
tedy s předmětem jejího napadeného rozhodnutí.
Stěžovatelé v žalobě namítali diskriminaci žalobce ad b) s tím, že podle jejich tvrzení
se v důsledku umístění v ústavní výchově ve srovnání se srovnatelnými dětmi v rodině nemohl
poté, co přestal studovat v učebním oboru přihlásit do evidence uchazečů o zaměstnání na úřadu
práce. Krajský soud se k této argumentaci vyjádřil tak, že daná tvrzení považuje za nepodložená
a celou úvahovou konstrukci považuje za spekulaci.
Nejvyšší správní soud se ztotožňuje i s tímto názorem krajského soudu. To z toho
důvodu, že za situace, kdy napadené rozhodnutí žalované bylo důsledkem, či reakcí na odpadnutí
podmínky pro vyplácení vdovského a sirotčího důchodu, spočívající v účasti žalobce ad b)
na přípravě budoucího povolání, potom tvrzená konstrukce žalobců neměla na dané rozhodnutí
žádný přímý vliv. Je sice skutečností, že příp. evidence dítěte po skončení povinné školní
docházky se do 18. roku věku u úřadu práce jako uchazeče o zaměstnání bez nároku na podporu
v nezaměstnanosti je jedním z dalších alternativních důvodů, pro které lze dané dítě považovat
za nezaopatřené, a pro který by bylo možno výplatu důchodů opět přiznat, nicméně jde o důvod
zcela svébytný, způsobilý obstát sám o sobě, a tento nebyl předmětem rozhodování
u napadeného rozhodnutí žalované.
Pokud se tedy krajský soud vyjadřoval k žalobním námitkám stran tvrzené nemožnosti
zaevidování žalobce ad b) do evidence úřadu práce jako uchazeče o zaměstnání, ve fázi,
kdy již nepokračoval v přípravě v učebním oboru, ale ještě pobýval v ústavní výchově, vzhledem
k danému skutkovému stavu mohlo jít podle názoru Nejvyššího správního soudu, a také šlo,
jen o vyjádření obiter dictum.
Za tohoto stavu věci pak nelze považovat za důvodnou námitku v kasační stížnosti,
že při tvrzení žalobců, že byli při snaze o zaevidování žalobce ad b) v dané době u úřadu práce
odmítnuti, aniž přitom toto žalobci jakkoliv doložili, krajský soud pochybil, pokud žalobce
nepoučil o tom, že mají k uvedenému tvrzení doložit důkazy. Nebylo-li toto předmětem
rozhodovaní žalované při vydání jejího napadeného rozhodnutí, potom nepřicházelo v úvahu,
aby se toto tvrzení žalobců v žalobě mělo stát předmětem dokazování v přezkumném řízení
u soudu. Pro dokreslení lze dodat, že i podle názoru Nejvyššího správního soudu krajský soud,
také správně, poukázal na to, že celému tomuto tvrzení o aktivním zájmu žalobce ad b)
o zaměstnání nesvědčí skutečnost, že po ukončení ústavní výchov y žalobce ad b) dnem
6. 2. 2009 [kterou žalobci označují za překážku evidence žalobce ad b ) u úřadu práce jako
uchazeče o zaměstnání] se žalobce ad b) u úřadu práce zaevidoval až dne 16. 3. 2009, tedy o více
než jeden měsíc později. Nabízí se poznamenat, že pokud by se žalobce ad b) u úřadu práce
zaevidoval dříve, a to do 16. 2. 2009, potom by s ohledem na chronologii skutečností a úkonů
spojených s napadeným rozhodnutím žalované byla výplata obou důchodů obnovena prakticky
kontinuálně, a ne až od 16. 3. 2009, kdy k jejímu obnovení došlo právě s ohledem na dané
následné zaevidování žalobce ad b) u úřadu práce. Nejvyšší správní soud současně poznamenává,
že nepřesvědčivosti tvrzení o aktivním zájmu žalobce ad b) o zaměstnání poté, co přestal
navštěvovat učební obor, nasvědčuje již shora rekapitulované vyjádření či žádost žalobkyně ad a),
datované razítky ČSSZ Křížová 25, Praha 5 - 12. 12. 2008 a 5. 1. 2009 – viz správní spis, spolu
s oznámením, že žalobce ad b) ukončil studium v učebním oboru ke dni 5. 12. 2008, v níž uvedla,
že syn je v dětském ústavu, skončil studia a zatím neví, jestli zase nastoupí do školy, a proto žádá
zastavit sirotčí a vdovský důchod, neb by nerada vracela peníze. Jak Nejvyšší správní soud
již také poznamenal, o tom, že by se chtěl žalobce ad b) zaevidovat u úřadu práce jako uchazeč
o zaměstnání, nebyla v tomto vyjádření žádná zmínka.
Ze stejného důvodu, tj., že napadené rozhodnutí žalované nebylo důsledkem tvrzené
nemožnosti zaevidování žalobce ad b) u úřadu práce jako uchazeče o zaměstnání v době,
kdy již nepokračoval v přípravě na budoucí povolání učebním oboru, a setrvával v ústavní péči,
považuje Nejvyšší správní soud za nedůvodnou také kasační námitku, že napadený rozsudek trpí
nepřezkoumatelnosí, neboť se krajský soud nevypořádal s argumentací žalobců v tomto směru
po stránce právní. I tady platí, že nebyla -li v žalobě tvrzená nemožnost zaevidování žalobce ad b)
v evidenci úřadu práce předmětem rozhodovaní žalované při vydání jejího napadeného
rozhodnutí, potom meritorně nepřicházelo v úvahu, aby se toto mělo stát předmětem právního
posouzení v přezkumném řízení u soudu.
Z výše uvedených důvodů se Nejvyšší správní soud zcela ztotožnil s právním názorem
krajského soudu zaujatým v napadeném rozsudku a shledal kasační stížnost nedůvodnou,
a proto ji zamítl (§110 odst. 1 s. ř. s. in fine).
O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením
§60 odst. 1 ve spojení s §120 s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch, proto nemá právo
na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly. Žalovanému, který by jinak měl právo na náhradu
nákladů řízení, náklady řízení o kasační stížnosti v míře přesahující rámec jeho úřední činnosti
nevznikly. Proto Nejvyšší správní soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. března 2011
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu