ECLI:CZ:NS:2000:3.ND.232.2000.1
sp. zn. 3 Nd 232/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený rozhodl ve věci navrhovatele B. a. s., se sídlem v I. na H., okr. V., právně zastoupeného advokátem JUDr. PhDr. J. S., proti odpůrci P. H., podnikateli, bytem S., L. 274, právně zastoupenému JUDr. Z. Ch., advokátkou, o zaplacení částky 16 295,10 Kč s přísl., vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 6 C 635/99, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Návrh na přikázání věci, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 6 C 635/99 Okresnímu soudu Praha-západ se zamítá.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Vyškově předložil dne 23. 6. 2000 Nejvyššímu soudu věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 6 C 635/99 s návrhem odpůrce na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř.
V návrhu na přikázání věci ze dne 25. listopadu 1999 odpůrce uvedl, že po automobilové nehodě v roce 1977 mu zůstaly trvalé následky na zdraví a výrazně snížená pohyblivost, která mu znemožňuje cestování, přičemž v současnosti je v plném invalidním důchodu a je držitelem průkazu zdravotně těžce postiženého a na leden 2000 má plánovanou operaci, která bude vyžadovat delší rehabilitační léčbu. V odůvodnění návrhu na delegaci ze dne 27. 1. 2000 právní zástupkyně odpůrce uvádí, že odpůrce je od 19. 1. 2000 v nemocnici v Příbrami, kde se podrobil náročné operaci kotníku, který mu zůstal nehybný po autohavárii dne 2. září 1997. Po zaléčení rány bude mít nohu v sádrovém obvazu a předpokládaná doba, po kterou bude mít fixaci na noze, je tři měsíce. Po 3 měsících bude následovat rehabilitační pobyt v Kladrubech. Podle názoru právní zástupkyně odpůrce, nebude moci odpůrce v žádném případě absolvovat jakoukoliv déle trvající cestu ani automobilem, ani jiným dopravním prostředkem. Lze předpokládat, že v příštích 6 až 9 měsících se odpůrce nebude moci dostavit k jednání u soudu ve Vyškově. Pokud by bylo řízení delegováno k jinému soudu v Praze, je možné, aby se žalovaný k jednání dostavil, i když jeho pohyblivost bude omezena. Dále uvádí, že celou situaci lze vyřešit i dožádáním pražského soudu nebo soudu v Příbrami, avšak současný zdravotní stav odpůrce neumožňuje, aby byla provedena jeho účastnická výpověď. Právní zástupkyně odpůrce dále uvádí, že autohavárie odpůrce měla velmi těžké zdravotní následky, přičemž operace v Příbrami je první z několika operací, které má odpůrce před sebou. Dále žádá, aby pokud nebude uznán důvod pro delegaci k některému z pražských soudů, byl proveden výslech i bez účasti odpůrce dožádaným soudem.
Dne 7. 2. 2000 byla Okresnímu soudu ve Vyškově doručena propouštěcí zpráva přednosty ortopedického oddělení nemocnice v Příbrami, v které se uvádí, že pacient byl propuštěn do domácího ošetření s nutností denních převazů a klidu na lůžku, není schopen transportu na delší vzdálenost a musí dodržovat klidový režim.
Na výzvu Okresního soudu ve Vyškově odpůrce doplnil návrh na delegaci v tom smyslu, že žádá delegaci věci k Okresnímu soudu Praha-západ.
Ve svém vyjádření ze dne 1. 3. 2000 k návrhu na delegaci navrhovatel uvedl, že v Obchodní smlouvě s odpůrcem uzavřené v novém znění dne 25. 9. 1997 i po nehodě odpůrce trval na prorogační doložce, v níž se strany dohodly, že příslušným soudem k řešení sporů ze smlouvy je Okresní soud ve Vyškově.
S ohledem na současný zdravotní stav odpůrce se navrhovatel domnívá, že delegace věci k Obvodnímu soudu v Praze by nesplnila svůj účel, a to s ohledem na sdělení právního zástupce odpůrce, podle kterého se odpůrce nejméně do května 2000 nemůže zúčastnit jednání, ať již kdekoliv. Dále uvedl, že s návrhem na dožádání souhlasí, avšak žádá, aby k výslechu odpůrce byl předvolán i navrhovatel.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení místní příslušnosti jsou až do konce řízení rozhodné skutečnosti, které tu jsou v době jeho zahájení, (tzv. zásada v trvání místní příslušnosti). V předmětné věci je přitom místní příslušnost určena podle §89a o. s. ř. prorogací. Jednou z výjimek ze zásady o trvání místní příslušnosti je tzv. delegace vhodná podle §12 odst. 2 o. s. ř., podle něhož může být věc přikázána jinému soudu také z důvodu vhodnosti. K delegaci věci může dojít pouze výjimečně, a to za předpokladu, že soud jemuž má být věc přikázána, ji projedná hospodárněji a rychleji.
V posuzované věci na základě předloženého spisu však Nejvyšší soud, který je oběma soudům (t. j. Okresnímu soudu ve Vyškově a Okresnímu soudu Praha-západ) nejblíže společně nadřízen (§12 odst. 3 o. s. ř.), důvody vhodnosti, jež by odůvodňovaly postup podle §12 odst. 2 o. s. ř., neshledal. Ta skutečnost, že odpůrce se několik měsíců léčí mimo obvod působnosti příslušného soudu, přičemž mu jeho současný zdravotní stav brání účastnit se projednání věci, sama o sobě důvod delegace podle §12 odst. 2 o. s. ř. nezakládá. Práva účastníka řízení nutno zajistit takovými prostředky jež minimalizují zásah do ústavně garantovaného práva na zákonného soudce, jehož komponentem je i zákonné určení místní příslušnosti soudu. Za takový prostředek v dané věci nutno považovat zejména možnost uplatnění institutu dožádání podle §39 o. s. ř., jakož i zastoupení účastníka řízení na základě plné moci (§24 a násl. o. s. ř.).
Na základě posouzení shora uvedených skutečností, poté co Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v daném případě nejsou splněny podmínky pro postup podle §12 odst. 2 o. s. ř., návrh na delegaci zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. srpna 2000
Předseda senátu:
JUDr. Karel H a s c h