ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.148.2002.1
sp. zn. 3 Tdo 148/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. května 2002 dovolání podané obviněným pplk. JUDr. J. M., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2001, sp. zn. 6 To 426/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 24 T 79/2000, a rozhodl takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 27. 7. 2001, sp. zn. 24 T 79/2000 byl obviněný pplk. JUDr. J. M. uznán vinným trestnými činy zneužívání pravomoci veřejného činitele podle §158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a přijímání úplatku podle §160 odst. 2, odst. 3 písm. b) tr. zák. a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu všech povolání spojených s uzavřením služebního poměru na dobu deseti let. K odvolání obviněného rozhodl ve věci Městský soud v Praze rozsudkem z 30. 11. 2001, sp. zn. 6 To 426/2001 tak, že výše citovaný rozsudek soudu I. stupně zrušil ve výroku o trestu zákazu činnosti a sám rozhodl tak, že uložil obviněnému trest zákazu činnosti spočívající v činnosti příslušníka Policie České republiky a Městské (obecní) policie na dobu 10 let.
Obviněný podal prostřednictvím svého obhájce proti uvedenému rozsudku Městského soudu v Praze dovolání.
Nejvyšší soud České republiky shledal, že v posuzované věci není dovolání přípustné.
Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé (rozhodnutí uvedené v §265a odst. 2 tr. ř.), jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
Dovolání jako nový mimořádný opravný prostředek v trestním řízení se stalo součástí právního řádu České republiky na základě novely trestního řádu, realizované s účinností od 1. ledna 2002 zákonem č. 265/2001. Časová působnost trestního řádu, včetně jeho novel, je ovládána zásadou, že trestní řízení se koná podle zákona, který je účinný v době řízení. Trestní stíhání obviněného pplk. JUDr. J. M. pravomocně skončilo dnem vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu, k němuž došlo dne 30. 11. 2001, tedy před účinností zákona č. 265/2001 Sb. V té době tedy pravomocné rozhodnutí mohlo být napadeno pouze dvěma mimořádnými opravnými prostředky, a to stížností pro porušení zákona podle §266 odst. 1 a násl. tr. ř. a návrhem na povolení obnovy řízení podle §277 odst. 1 a násl. tr. ř.
Ze závěrečných a přechodných ustanovení čl. II. zák. č. 265/2001 Sb. je zřejmé, že tento zákon neobsahuje žádnou výjimku, podle které by bylo možno dovolání jako nově zavedený opravný prostředek aplikovat na rozhodnutí, která nabyla právní moci za účinnosti dřívějšího trestního řádu. Z toho vyplývá, že dovolání je přípustné pouze tehdy, nastanou-li všechny zákonné podmínky pro jeho podání za účinnosti zákona č. 265/2001 Sb.
Nejvyšší soud tedy v trestní věci obviněného neshledal splnění zákonných podmínek pro přípustnost podaného dovolání podle §265a odst. 1 tr. ř. Rozhodl proto v neveřejném zasedání /§265r odst. 1 písm. a) tr. ř./ tak, že se dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítá, neboť není přípustné.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16 . května 2002
Předseda senátu:
Mgr. Josef Hendrych
Vypracovala :
JUDr. Blanka Roušalová