ECLI:CZ:US:2018:3.US.983.18.1
sp. zn. III. ÚS 983/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Bc. Ladislava Regnarda, proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 10. 1 2018 a dne 15. 1. 2018 č. j. 38 EXE 2613/2017-61, 65, rozhodnutí Mgr. Lenky Valentové, Exekutorský úřad v Brně č. j. 169 EX 6942/17-51, 53, 57 a rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2018 č. j. 70 Co 29/2018-73, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 14. 3. 2018 označeným jako ústavní stížnost a dovolání stěžovatel vyjádřil nesouhlas se shora označenými rozhodnutími. Společně s návrhem požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce.
Při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem stěžovatel nerespektoval ustanovení §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, a podání trpělo i dalšími formálními vadami.
Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 15 dnů vady svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení, řádně doloženého plnou mocí, odstranil a zároveň ho poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude ústavní stížnost odmítnuta. Pro stěžovatele nejsou podmínky, za kterých se lze obrátit na Ústavní soud s návrhem na zahájení řízení o ústavní stížnosti neznámé, neboť se na Ústavní soud obrací opakovaně (v řádech desítek případů).
Výzva byla stěžovateli doručena dne 21. 3. 2018, lhůta k odstranění vad marně uplynula dnem 5. 4. 2018.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady svého návrhu neodstranil, Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. dubna 2018
Milada Tomková v. r.
soudkyně zpravodajka