ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.167.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 167/2018-350
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobců a) L. R. , b) T. R. , proti žalovaným 1) Městu Třinec , se sídlem v Třinci, Jablunkovská 160, 2) V. P. , 3) Kulturnímu domu Třinec , se sídlem v Třinci, nám. Svobody 52, 4) TRISIA, a. s., IČO: 64610152, se sídlem v Třinci, Nám. Svobody 526, 5) S. H. , 6) TŘINECKÝM ŽELEZÁRNÁM, a. s., IČO: 18050646, se sídlem v Třinci, Nám. Svobody 526, 7) P. Š. , 8) M. R. a 9) P. B. , o náhradu škody a nemajetkové újmy , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 2214/2016, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. června 2016, č. j. 51 Co 179/2016-214, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Obvodní soud pro Prahu 1 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 6. května 2016, č. j. 33 Nc 2214/2016-58, nepřiznal žalobcům osvobození od soudních poplatků a zamítl návrh žalobců na ustanovení zástupce z řad advokátů z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva.
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 10. června 2016, č. j. 51 Co 179/2016-214, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí se plně ztotožnil se závěry soudu I. stupně.
Žalobci proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu podali dovolání, aniž by byli zastoupeni advokátem. Nedoložili též, že by sami případně měli právnické vzdělání; současně opětovně požádali o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 17. října 2016, č. j. 33 C 2214/2016-283, soud prvního stupně zastavil řízení o žádosti žalobců o osvobození od soudních poplatků pro překážku věci pravomocně rozhodnuté a zamítl návrh žalobců na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. ledna 2017, č. j. 51 Co 4/2017-298, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Usnesením ze dne 29. září 2017, č. j. 33 C 2214/2016-341, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si ve lhůtě 10 dnů zvolili zástupce – advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání s tím, že pokud v této lhůtě žalobci neodstraní nedostatek povinného zastoupení, dovolací soud řízení o dovolání zastaví. Na tuto výzvu reagovali žalobci další žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů.
K dovolání žalobců proti usnesení odvolacího soudu ze dne 12. ledna 2017, č. j. 51 Co 4/2017-298, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky ustanovit žalobcům zástupce pro dovolací řízení se závěrem, že tomu tak není z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobci ani za této situace neodstranili nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Při projednávání dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. června 2016, č. j. 51 Co 179/2016-214, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatelé nesplnili zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. června 2016, č. j. 51 Co 179/2016-214, zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. dubna 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu