ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1762.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 1762/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně Hrušovské chemické společnosti, spol. s r. o. , se sídlem v Ostravě – Mariánské Hory, 28. října 434/211, identifikační číslo osoby 44743467, zastoupené JUDr. Hanou Hučkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě – Mariánské hory, ul. 28. října, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobce města Ostravy , se sídlem v Ostravě, Prokešovo nám. 8, proti žalovaným 1) TOPMAX s. r. o., se sídlem v Praze 3 - Vinohrady, Ondříčkova 322/24, identifikační číslo osoby 27167364, zastoupenou Mgr. Evou Vaňkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě – Mariánských horách, Husova 1285/2, 2) H-Zone, s. r. o., se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Brandlova 1267/6, identifikační číslo osoby 27411842, zastoupené Mgr. Jakubem Vyroubalem, advokátem v Ostravě – Moravské Ostravě, advokátem se sídlem v Moravské Ostravě, Škroupova 1114/4, 3) ASPET-INVEST s. r. o., se sídlem v Ostravě – Poruba, Jana Šoupala 1597/3, identifikační číslo osoby 26860848, zastoupené Mgr. Kateřinou Siudovou, advokátkou se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Matiční 730/3, 4) E. F. , 5) V. F. , zastoupené Mgr. Kateřinou Siudovou, advokátkou se sídlem v Ostravě – Moravská Ostrava, Matiční 730/3, 6) J. K. , zastoupenému Mgr. Kateřinou Siudovou, advokátkou se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Matiční 730/3, 7) O. K. , zastoupené Mgr. Kateřinou Siudovou, advokátkou se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Matiční 730/3, 8) R. F. , zastoupenému Mgr. Danielem Hrbáčem, advokátem v Brně, Mezírka 1, 9) M. C. , 10) J. M. , 11) J. P. , zastoupenému Mgr. Evou Vaňkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Husova 1285/2, 12) KOBERCE BRENO, spol. s r. o., IČ: 25609866, se sídlem v Praze 4, Antala Staška 1071, zastoupené Ladislavem Březkým, advokátem se sídlem v Praze 2, Botičská 1936/4, 13) REALIS-INVEST, s.r.o., se sídlem v Ostravě – Poruba, Svojsíkova 2/1596, identifikační číslo osoby 258 72478, zastoupené Mgr. Evou Vaňkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Husova 1285/2, 14) RPG RE Land, s. r. o., se sídlem v Ostravě – Moravská Ostrava, Gregorova 2582/3, identifikační číslo osoby 27769143, 15) CAREANDROS s. r. o., se sídlem v Olomouci, Sokolská 21/576, identifikační číslo osoby 27769071, zastoupené Mgr. Evou Vaňkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Husova 1285/2, 16) SEPO – EXIM s. r. o. „v likvidaci“, se sídlem v Ostravě – Hrušově, Bohumínská 42, identifikační číslo osoby 48393 509, 17) FINECO Invest, s. r. o., se sídlem v Ostravě – Hrušov, Ke Kamenině 453/18, identifikační číslo osoby 62362259, 18) 1. Reality Tradeslav s. r. o., se sídlem se sídlem v Ostravě – Poruba, Jana Šoupala 1597/3, identifikační číslo osoby 27768066, zastoupené Mgr. Kateřinou Siudovou, advokátkou se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Matiční 730/3, 19) AGOSTO FIN s. r. o., se sídlem v Ostravě – Hrabůvka, Dr. Martínka 3/1508, identifikační číslo osoby 27840689, zastoupené Mgr. Petrem Vaňkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Sokolská tř. 21, a 20) P. S. , zastoupenému Mgr. Petrem Vaňkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Sokolská tř. 21 o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 Cm 82/1997, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. února 2012, č. j. 7 Cmo 244/2011-578, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1), 13) a 15), oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.203,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Evy Vaňkové, advokátky se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Husova 1285/2.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Dovolací soud poté, co přihlédl k čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, konstatuje, že dovolání žalobkyně proti v záhlaví citovanému rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. října 2010, č. j. 22 Cm 82/1997-500, ve znění opravného usnesení ze dne 6. prosince 2010, č. j. 22 Cm 82/1997-510, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení §237 odst.1 písm. b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst.1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení §237 odst. 3 o.s.ř. Napadené rozhodnutí bylo posouzeno v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, od které se dovolací soud nehodlá odchýlit [srov. např. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, Cpj 19/98, uveřejněném pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jež je - stejně jaká další zde cit. rozhodnutí - rovněž k disposici veřejnosti na webových stránkách Nejvyššího soudu http://nsoud.cz , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2004, sp. zn. 29 Odo 394/2002, uveřejněný pod číslem 81/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, in www.nsoud.cz., usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. října 2005, sp. zn. 29 Odo 322/2003, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy pod číslem 9/2007, str. 354, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2006, sp. zn. 30 Cdo 2890/2005.).
Pokud žalobkyně dovoláním rovněž napadá rozsudek odvolacího soudu ve vedlejších výrocích o náhradě nákladů řízení, přípustnost dovolání proti takovému rozhodnutí podle ustanovení §237 o. s. ř. není dána, a to již proto, že se nejedná o rozhodnutí ve věci samé. Dovolání není v tomto případě přípustné ani podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř., protože v taxativních výčtech těchto zákonných ustanovení není usnesení o nákladech řízení uvedeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 01. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 4, ročník 2003.).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věty první o. s. ř. ve spojení s §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalované 1), 13, a 15) mají právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za jeden úkon právní pomoci (vyjádření k dovolání) v částce 4.000,- Kč [viz. nález Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, a rozsudek (velkého senátu) Nejvyššího soudu ze dne 15. května 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, ustanovení §1 odst. 2 §2, §6 odst. 1, §7 bod 5., §8 odst. 1, §9 odst. 3 písm. a), §11 odst. 1 písm. k) a §12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.] a náhrada hotových výdajů podle ust. §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300,- Kč, vše navýšeno o 21 % DPH (tj. o částku 903,- Kč) podle §137 odst. 3 a §47 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 5.203,- Kč je žalobkyně povinna zaplatit žalovaným 1), 13, a 15), oprávněným společně a nerozdílně, k rukám jejich advokátky, která označené žalované v tomto řízení zastupovala (§149 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 8. října 2013
JUDr. Pavel V r c h a předseda senátu