ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1869.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 1869/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a Mgr. Víta Bičáka v exekuční věci oprávněné LOGIK, s. r. o. , se sídlem v Praze 10 – Strašnicích, Radošovická 996/4, identifikační číslo osoby 25748483, zastoupené Mgr. Pavlem Uhlířem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, třída Karla IV. 468/18, proti povinné Copacking Service, s. r. o. , se sídlem v Praze 4, U Habrovky 247/11, identifikační číslo osoby 27363473, zastoupené JUDr. Ondřejem Kuchařem, advokátem se sídlem v Praze 1, Týnská 633/12, pro 20,909.248,35 Kč s příslušenstvím, vedené Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. 67 EXE 4249/2012, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2013, č. j. 17 Co 37/2013-84, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 1. 10. 2012, č. j. 67 EXE 4249/2012-34, nařídil exekuci na majetek povinné podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného JUDr. Alenou Klocovou, notářkou v Praze, dne 21. 9. 2011, sp. zn. NZ 209/2011, N 255/2011, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 20 909 248,35 Kč s 10% smluvními úroky od 1. 9. 2012 do zaplacení a pro náklady exekuce a náklady oprávněné a provedením exekuce pověřil soudní exekutorku JUDr. Janu Tvrdkovou, Exekutorský úřad Praha 4, neboť návrh oprávněné v této části splňoval zákonem stanovené předpoklady pro nařízení exekuce. Obvodní soud dále zamítl návrh oprávněné ohledně zákonného úroku z prodlení blíže specifikovaného v předmětném usnesení, neboť jeho výše byla určena pouze odkazem na zákonné úroky z prodlení, exekuční titul tedy není v této části určitý, a proto není vykonatelný.
Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Uzavřel, že pokud v notářském zápise se svolením k vykonatelnosti, který je exekučním titulem, povinná uznala co do důvodu i výše svůj závazek vůči oprávněné ve výši 20 909 248,35 Kč za dodávky produktů (souboru polygrafických výrobků, jejichž kupní cena byla vyúčtována fakturami specifikovanými pod č. 1 až 200 včetně zákonného úroku z prodlení ke každé z uvedených faktur do zaplacení) a zavázala se dlužnou částku oprávněné zaplatit do 31. 8. 2012 s tím, že pokud tak v této lhůtě neučiní, je povinna uhradit oprávněné i 10% úroky p. a. z prodlení, přičemž současně svolila k jeho vykonatelnosti, pokud tuto svoji povinnost řádně a včas nesplní, pak takový notářský zápis splňuje požadavek stanovený v §71b odst. 2 písm. c) zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád, ve znění účinném do 30. 6. 2012, tj. v době sepisu notářského zápisu v posuzované věci, tedy aby obsahovou náležitostí notářského zápisu bylo uvedení skutečností, na nichž se pohledávka nebo jiný nárok zakládá. Tyto rozhodné skutečnosti nemusí být v dohodě obsažené v notářském zápise vylíčeny do všech podrobností a postačuje takové vyznačení právního důvodu plnění, z něhož je zřejmé, na čem se plnění zakládá, tedy proč má povinná poskytnout oprávněné stanovené plnění. Odvolací soud shledal, že v projednávané věci nejsou skutečnostmi, na nichž se plnění zakládá, jen faktury specifikované pod č. 1 až 200, ale závazkový vztah účastníků z dodávky produktů – souboru polygrafických výrobků, jejichž (dosud neuhrazené) kupní ceny byly vyfakturovány fakturami uvedenými pod č. 1 až 200.
Povinná proti usnesení odvolacího soudu podala v zákonné lhůtě dovolání, jehož přípustnost spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, neboť přestože předmětný notářský zápis po formální stránce splňuje veškeré náležitosti, nemůže být platným exekučním titulem, protože neobsahuje vymezení skutečností, na nichž se pohledávka oprávněné zakládá a které jsou nezbytným předpokladem materiální vykonatelnosti exekučního titulu; za tyto skutečnosti nelze považovat v notářském zápise uvedené faktury. Požadavek této náležitosti notářského zápisu je naplněn, je-li co nejpřesnějším popisem vymezen právní důvod vzniku závazkového vztahu a pohledávky a zejména z důvodu zachování právní jistoty účastníků je nevyhnutelné popsat všechny relevantní skutečnosti týkající se vzniku pohledávky. Povinná namítá, že odvolací soud nerespektoval „bohatě zastoupenou sjednocující judikaturu Nejvyššího soudu“, v souladu s níž faktura není důkazem o smluvním vztahu mezi účastníky, ale představuje pouze formu dokladu dosvědčujícího provedení určité účetní operace; v této souvislosti odkazuje na závěry obsažené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. března 2006, sp. zn. 32 Odo 276/2005, v rozsudku ze dne 30. dubna 2001, sp. zn. 29 Cdo 1671/2000, a v usnesení ze dne 27. února 2008, sp. zn. 32 Odo 479/2006. Jelikož faktury neobsahují údaj o tom, zda oprávněná povinné zboží skutečně dodala (tj. že povinná nabyla podle §443 odst. 1 obchodního zákoníku ke zboží vlastnické právo), nezpůsobují jako svůj právní následek vznik závazkových vztahů. Pouhý odkaz na faktury činí notářský zápis obsahově neurčitým a tedy materiálně nevykonatelným exekučním titulem. Navrhla, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu i soudu prvního stupně.
Oprávněná ve svém vyjádření k dovolání uvedla, že dovolání pokládá za nedůvodné, neboť právní důvod pohledávek je v exekučním titulu deklarován v čl. I. písm. A, kde se uvádí, že oprávněná dodala povinné své produkty – soubor polygrafických výrobků, jejichž ceny byly účtovány daňovými doklady, a následuje výčet daňových dokladů s jejich čísly, výší pohledávky a její splatností. Takové vymezení právního důvodu má oprávněná za dostatečně určující, neboť z obvyklého obchodního vztahu mezi oprávněnou a povinnou je zřejmé, o jaké výrobky se jedná, přičemž notářský zápis odkazuje dále na bližší specifikaci dle jednotlivých objednávek, příslušných daňových dokladů a dodacích listů, čímž je materiální vykonatelnost zachována. Oprávněná má za to, že dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu představuje notářský zápis se svolením k vykonatelnosti exekuční titul i v případě, že v projevu vůle, jímž povinná osoba svoluje k vykonatelnosti, jsou oprávněný a povinný, právní důvod, předmět a doba plnění označeny pouze odkazem na právní úkon. Oprávněná navrhla, aby dovolací soud dovolání povinné jako nedůvodné zamítl.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (srovnej část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.).
Dospěl k závěru, že dovolání není přípustné, neboť odvolací soud v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu dovodil, že není třeba, aby v dohodě obsažené v notářském zápisu byly uvedeny rozhodné skutečnosti do všech podrobností, že postačuje takové vylíčení rozhodných skutečností, z nichž je zřejmé, na čem se plnění zakládá (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. května 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, publikované pod číslem 4/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Z dohody o závazku povinné splnit pohledávku vůči oprávněné vyplývá, že oprávněná dodala povinné své produkty – soubor polygrafických výrobků, jejichž kupní cenu vyúčtovala fakturami uvedenými v notářském zápise. (bod I. za A, za 1. smlouvy) Právním důvodem vymáhané pohledávky je tedy kupní cena vyjádřená fakturami za dodané produkty, nikoliv samotné faktury. Proto ani odkaz na judikaturu Nejvyššího soudu, jíž zmiňuje v dovolání povinná, není případný. Závazkový vztah podle notářského zápisu je založen na dodávce polygrafických výrobků a na povinnosti zaplatit na tuto dodávku kupní cenu.
Nejvyšší soud proto dovolání jako nepřípustné odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. listopadu 2014
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, Ph.D.
předsedkyně senátu