ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1915.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 1915/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky 10 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 185/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2015, č. j. 20 Co 104/2015-17, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Předmětem řízení je zaplacení částky 10 000 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy žalobce v souvislosti s nesprávným úředním postupem Policie České republiky a státního zastupitelství.
Žalobce se svou žalobou ze dne 12. 9. 2014 domáhá po žalované náhrady imateriální újmy. Usnesením ze dne 19. 9. 2014 byl žalobce vyzván, aby doplnil vznesenou námitku podjatosti soudců soudu prvního stupně. Žalobce reagoval podáním ze dne 2. 10. 2014, ve kterém mimo jiné uvedl, že „pokud by byl os. Praha 2 s mnou níže vyhotoveným nespokojený“, požaduje bezplatně ustanovit advokáta k realizaci požadavku soudu dle jeho představ.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 4. 2015, č. j. 20 Co 104/2015-17, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení zástupce pro řízení z řad advokátů. Odvolací soud potvrdil názor soudu prvního stupně, že žalobce nedostatečně rozkryl své majetkové poměry, aby mohl soud uvážit naplnění podmínek pro úplné osvobození od soudních poplatků, a že žalobce je typickým „sudičem“, který zjevně zneužívá právo na soudní ochranu. Jde o svévolné a zřejmě bezúspěšné uplatňování práva a žalobce jako dlouholetý účastník obdobných soudních sporů zástupce k ochraně svých zájmů nepotřebuje.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, ve kterém zároveň požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 21. 7. 2015, č. j. 20 C 185/2014-24, žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl a Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 10. 2015, č. j. 20 Co 352/2015-31, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Proti tomuto usnesení podal žalobce rovněž dovolání.
Usnesením ze dne 9. 12. 2015, č. j. 20 C 185/2014-34, doručeným žalobci dne 15. 12. 2015, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení předložil soudu plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané řádné dovolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 12. 2014, č. j. 20 C 185/2014-9, a usnesení Městského soudu v Praze ze 28. 4. 2015, č. j. 20 Co 104/2015-17, a řádné dovolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 7. 2015, č. j. 20 C 185/2014-24, a usnesení Městského soudu v Praze z 1. 10. 2015, č. j. 20 Co 352/2015-31, jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu nereagoval.
Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1916/2016, bylo dovolací řízení proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2015, č. j. 20 Co 352/2015-31, zastaveno.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (§104 odst. 2 o. s. ř), bez jejíhož splnění však v dovolacím řízení nelze pokračovat, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §241b odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. září 2016
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu