ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2038.2009.1
sp. zn. 30 Cdo 2038/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce označeného jako IV NOVA, a.s. v likvidaci , IČO: 26906651, s posledním sídlem v Praze 1 – Nové Město, Vodičkova 1277/19, proti žalovaným 1. Ing. B. K., 2. K. K., oběma zastoupeným JUDr. Vilémem Peřinou, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Brněnská č. 4, 3. KBK, k.s., se sídlem v Libochovicích, Vrchlického č. 380, a 4. EKOREP K&K, s.r.o., se sídlem v Levousích čp. 11, pošta Libochovice, zastoupené JUDr. Petrem Rambouskem, o zaplacení částky 700.161,10 Kč, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp.zn. 14 C 30/2000, o dovolání žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. října 2008, č.j. 10 Co 1059/2006-392, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalovaní nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění:
(§243 odst. 2 o.s.ř.):
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 7. října 2008, č.j. 10 Co 1059/2006-392, podle §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) potvrdil rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 4. srpna 2006, č.j. 14 C 30/2000-347, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 15. srpna 2006, č.j. 14 C 30/2000-353, kterým bylo prvnímu a druhému žalovanému uloženo zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 700.161,10 Kč s příslušenstvím, a kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud současně zrušil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žaloba proti žalovaným 3/ a 4/. Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali první dva žalovaní dne 15. ledna 2009 dovolání.
Přípisem doručeným Nejvyššímu soudu ČR dne 8. března 2011 oznámil Mgr. David Metelka, advokát se sídlem v Ostravě-Mariánské Hory, Ul. 28. října č. 875/275, který v nalézacím řízení zastupoval žalobce, že tato obchodní společnost zanikla po provedení likvidace bez právního nástupce a byla ke dni 16. února 2011 vymazána z obchodního rejstříku. Tuto skutečnost dokládá výpis z obchodního rejstříku ze dne 11. března 2011.
Podle ustanovení §107 o.s.ř jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením (odst. 1). Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde (odst. 3). Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (odst. 5 věta první).
Pro postup v předmětném řízení a pro určení, zda a případně s kým v něm bylo možno pokračovat, je rozhodné zjištění, že žalobce ztratil v důsledku likvidace způsobilost být účastníkem daného řízení. V případě, že jde o zánik bez právního nástupce, nezbývá, než řízení podle §107 odst. 1 a 5 o.s.ř. zastavit, neboť vzhledem k povaze věci nelze v soudním řízení pokračovat (analogicky srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. dubna 2009, sp. zn. 30 Cdo 1105/2009).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) proto toto dovolací řízení zastavil (§107 odst. 5 a §243c odst. 1 o. s. ř.). Rozhodoval, aniž nařídil jednání (§243a odst. 1).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o. s. ř. ve spojení s §224 odst. 1, §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. března 2011
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu