ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2348.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 2348/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce P. B., zastoupeného Mgr. Ing. Tomášem Veselým, advokátem se sídlem v Pardubicích, třída Míru 92, jako opatrovníkem, proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, a 2) Okresnímu soudu v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Na Třísle 118, o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou psychickou, zdravotní a majetkovou újmu a o zaplacení 350 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 5 C 162/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 21. 1. 2016, č. j. 27 Co 38/2016-44, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích jako soud odvolací napadeným usnesením potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích jako soudu prvního stupně ze dne 5. 1. 2016, č. j. 5 C 162/2015-36, kterým bylo rozhodnuto, že se žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznává.
Proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání ze dne 15. 2. 2016 (č. l. 47), které bylo Nejvyššímu soudu předloženo k rozhodnutí a které je předmětem tohoto dovolacího řízení. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 3. 2016, č. j. 5 C 162/2015-56, vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu, a současně žalobce poučil, že nebude-li do třiceti dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na výše uvedenou výzvu reagoval podáním ze dne 15. 3. 2016 (č. l. 57), ve kterém požádal soud o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 18. 3. 2016, č. j. 5 C 162/2015-61, soud prvního stupně žalobci ustanovil pro dovolací řízení opatrovníka Mgr. Ing. Tomáše Veselého, advokáta se sídlem v Pardubicích, třída Míru 92 (toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 4. 2016). Řádné dovolání však prostřednictvím ustanoveného opatrovníka (advokáta) podáno nebylo.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle §241a odst. 5 o. s. ř. k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v §241, se nepřihlíží.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Žalobce při podání dovolání (č. l. 47) proti napadenému usnesení odvolacího soudu nebyl zastoupen advokátem nebo notářem a neprokázal ani, že je osobou s právnickým vzděláním. Žalobce před uplynutím dovolací lhůty požádal, aby mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (č. l. 57). Soud prvního stupně žalobci pro dovolací řízení ustanovil opatrovníka (advokáta) Mgr. Ing. Tomáše Veselého (srov. usnesení č. j. 5 C 162/2015-61). Dvouměsíční lhůta k doplnění náležitostí dovolání tedy žalobci začala znovu běžet až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto (srov. §241b odst. 3 o. s. ř.). O žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení bylo rozhodnuto usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. 3. 2016, č. j. 5 C 162/2015-61, které nabylo právní moci dne 7. 4. 2016. Opatrovník (advokát) však ve dvouměsíční lhůtě od právní moci tohoto usnesení (poslední den lhůty 7. 6. 2016), a ostatně ani později, dovolání o jeho podstatné náležitosti nedoplnil.
K tomu Nejvyšší soud dodává, že důvodová zpráva k novele o. s. ř. (k zákonu č. 404/2012 Sb.) k §241a odst. 5 o. s. ř. uvádí: „V ustanovení §241 zůstává zachováno tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele, a to včetně požadavku, že dovolání musí být sepsáno tímto povinným (nuceným) zástupcem. Promítnutí tohoto principu do náležitostí dovolání znamená, že relevantní mohou být jen údaje učiněné povinným (nuceným) zástupcem dovolatele a že tedy nelze přihlížet k tomu, co o náležitostech dovolání (co do rozsahu napadeného rozhodnutí a vymezení dovolacího důvodu) uvedl sám dovolatel.“
Žalobce, ač zastoupen opatrovníkem (advokátem), podané dovolání sepsal sám. Podle §241 odst. 4 o. s. ř. však dovolání musí být sepsáno advokátem, ve smyslu §241a odst. 5 o. s. ř. nelze přihlížet k tomu, co o náležitostech dovolání (co do rozsahu napadeného rozhodnutí a vymezení dovolacího důvodu) uvedl sám dovolatel, a podle §241b odst. 3 o. s. ř. požádal-li dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží mu dvouměsíční lhůta k doplnění nezbytných obsahových náležitostí dovolání znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Opatrovník byl žalobci ustanoven k ochraně jeho práv v řízení. Pokud však opatrovník žalobcem sepsané dovolání ve lhůtě nedoplnil o předepsané náležitosti, stala se původně odstranitelná vada vadou neodstranitelnou.
Protože k podání samotného dovolatele nelze podle §241a odst. 5 o. s. ř. přihlížet (přinejmenším v částech, v nichž vymezuje dovolací důvod a rozsah, v jakém napadá rozhodnutí odvolacího soudu), posuzované dovolání nesplňuje podmínku stanovenou v §241b odst. 3 o. s. ř., když v dvouměsíční lhůtě znovu běžící od právní moci usnesení o ustanovení opatrovníka (advokáta) pro dovolací řízení nebylo doplněno o údaj, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, a o vymezení dovolacího důvodu.
Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedenému dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly žalobcem v zákonné lhůtě odstraněny (§241b odst. 3 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto rozhodnutím, kterým se řízení končí (§151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. listopadu 2016
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu