ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3254.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 3254/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci JUDr. L. S. , s adresou pro doručování Krajský soud Ostrava, se sídlem v Ostravě, Havlíčkovo nábřeží 34, za účasti navrhovatele S. M. , o omezení svéprávnosti, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 0 Nc 1750/2013, o dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. ledna 2014, č. j. 14 Co 704/2013-42, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. ledna 2014, č. j. 14 Co 704/2013-42, potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. září 2013, č.j. 0 Nc 1750/2013-34, kterým soud prvního stupně odmítl podání navrhovatele – návrh na zahájení řízení ze dne 29. listopadu 2012, postupem podle §43 odst. 2 o.s.ř., a to pro vady návrhu a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Navrhovatel zaslal soudu prvního stupně podání označené jako „žaloba pro zmatečnost, dovolání“, přičemž nebyl zastoupen advokátem.
Soud prvního stupně vyzval navrhovatele usnesením ze dne 22. října 2014, č. j. 0 Nc 1750/2013-49, aby si pro podání dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě 31. ledna 2014, č. j. 14 Co 704/2013-42, zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 10. listopadu 2014, nedostatek podmínky dovolacího řízení však navrhovatel neodstranil. Požádal však o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 21. dubna 2015, č.j. 0 Nc 1750/2013-64, výrokem I. nepřiznal navrhovateli osvobození od soudních poplatků, výrokem II. zamítl žádost navrhovatele o ustanovení zástupce z řad advokátů a výrokem III. vyzval navrhovatele, aby ve lhůtě dvou měsíců odstranil nedostatek povinného zastoupení a prostřednictvím jím zvoleného zástupce z řad advokátů, eventuálně notářů, doplnil dovolání. K odvolání navrhovatele Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. listopadu 2015, č.j. 14 Co 453/2015-78, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se se soudem prvního stupně, že navrhovatel neprokázal dostatečně své majetkové poměry a z toho důvodu nejsou naplněny ani podmínky pro vyhovění jeho žádosti o ustanovení zástupce.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a) o.s.ř., advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. listopadu 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu