ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3527.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 3527/2017-194
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M, v právní věci P. B. , zastoupeného JUDr. Františkem Derikem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Jana Palacha 552, proti žalovanému M. Š. o zaplacení 1 500 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 20 C 80/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. března 2017, č. j. 19 Co 76,77,78/2017-179, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Okresní soud v Hradci Králové (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 29. prosince 2015, č. j. 20 C 80/2015-97, výrokem I. zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Dále soud prvního stupně rozhodl usnesením ze dne 5. května 2016, č. j. 20 C 80/2015-140, že se řízení o dalším návrhu žalobce na přiznání osvobození od soudních poplatků zastavuje a usnesením ze dne 15. února 2017, č. j. 20 C 80/2015-173, že se návrh žalobce na přiznání osvobození od soudních poplatků zamítá.
K odvolání žalobce proti výše uvedeným třem usnesením soudu prvního stupně Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 30. března 2017, č. j. 19 Co 76,77,78/2017-179, výrokem I. potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 29. prosince 2015, č. j. 20 C 80/2015-97, a rozhodl o náhradě nákladů řízení, výrokem II. potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 5. května 2016, č. j. 20 C 80/2015-140, a výrokem III. zrušil usnesení soudu prvního stupně ze dne 15. února 2017, č. j. 20 C 80/2015-173, s tím, že řízení o dalším návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků se zastavuje.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce včasným dovoláním, které nebylo sepsáno advokátem, ač je žalobce v řízení advokátem jako opatrovníkem zastoupen, a aniž by současně z obsahu spisu vyplývalo, že dovolatel má právnické vzdělání.
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 12. června 2017, č. j. 20 C 80/2015-185, vyzval žalobce, aby si ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení zvolil zástupce – advokáta a jeho prostřednictvím podal dovolání. V opačném případě dovolací soud řízení zastaví. Usnesení bylo doručeno žalobci dne 27. června 2017, žalobce však do dnešního dne vadu dovolání neodstranil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle §241a odst. 5 o. s. ř. k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v §241, se nepřihlíží.
Podle §241b odst. 3 věty první o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání.
Žalobce, ač zastoupen opatrovníkem (advokátem), podané dovolání sepsal sám. Podle §241 odst. 4 o. s. ř. však dovolání musí být sepsáno advokátem, ve smyslu §241a odst. 5 o. s. ř. nelze přihlížet k tomu, co o náležitostech dovolání (co do rozsahu napadeného rozhodnutí a vymezení dovolacího důvodu) uvedl sám dovolatel. Opatrovník byl žalobci ustanoven k ochraně jeho práv v řízení. Pokud však opatrovník žalobcem sepsané dovolání po dobu trvání lhůty k dovolání (§240 odst. 1 o. s. ř.) nedoplnil o předepsané náležitosti, a neučinil tak ani k dodatečné výzvě soudu, stala se původně odstranitelná vada vadou neodstranitelnou.
Protože k obsahu podání samotného dovolatele nelze podle §241a odst. 5 o. s. ř. přihlížet (přinejmenším v částech, v nichž vymezuje dovolací důvod a rozsah, v jakém napadá rozhodnutí odvolacího soudu), posuzované dovolání pro nedostatek vymezení rozsahu a důvodu dovolání trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
K tomu Nejvyšší soud dodává, že důvodová zpráva k novele o. s. ř. (k zákonu č. 404/2012 Sb.) k §241a odst. 5 o. s. ř. uvádí: „V ustanovení §241 zůstává zachováno tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele, a to včetně požadavku, že dovolání musí být sepsáno tímto povinným (nuceným) zástupcem. Promítnutí tohoto principu do náležitostí dovolání znamená, že relevantní mohou být jen údaje učiněné povinným (nuceným) zástupcem dovolatele a že tedy nelze přihlížet k tomu, co o náležitostech dovolání (co do rozsahu napadeného rozhodnutí a vymezení dovolacího důvodu) uvedl sám dovolatel.“
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce ve své podstatě nenaplňuje předpoklady vymezené v ustanovení §241a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §237 téhož zákona. Za popsaného stavu Nejvyšší soud proto toto dovolání, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.), odmítl (§243c odst. 1 věta první o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není ve smyslu ustanovení 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř. odůvodňován.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 15. listopadu 2017
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu