ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3551.2021.1
sp. zn. 30 Cdo 3551/2021-37
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobkyně ALL SPORTS, a. s. , IČO 26770164, se sídlem v Kuřimi, Blanenská 1996/12a, zastoupené Mgr. Liborem Valentou, advokátem se sídlem v Brně, Pražákova 1024/66a, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o přiměřené zadostiučinění, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 91/2021, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2021, č. j. 72 Co 232/2021-22, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 8. 6. 2021, č. j. 26 C 91/2021-15, odmítl žalobu (výrok I), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II), a rozhodl, že žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III).
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).
Žalobkyně se po žalované domáhala přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla být způsobena nepřiměřenou délkou trestního řízení. Vzhledem k tomu, že žaloba nebyla podle soudu prvního stupně způsobilá projednání před soudem, neboť nebylo jasné, čeho se žalobkyně domáhá, tedy jakou částku žádá přisoudit, soud prvního stupně žalobkyni vyzval k odstranění vad žaloby a poučil ji, že v případě nevyhovění výzvě soudu žalobu odmítne. Žalobkyně na výzvu zareagovala tak, že sdělila, že žalovaná částka je „nejméně 75 000 Kč“.
Usnesení odvolacího soudu napadla žalobkyně v plném rozsahu včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl.
Z dovolání není podle Nejvyššího soudu seznatelná žádná právní otázka, na které by odvolací soud své napadené rozhodnutí ve smyslu §237 o. s. ř. založil a kterou měl vyložit podle mínění žalobkyně nesprávně. Dovolací soud je přitom vázán tím, pro kterou právní otázku se dovolatel přezkumu napadeného rozhodnutí domáhá (§242 odst. 3 o. s. ř.) (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2021, sp. zn. 30 Cdo 2106/2020).
Vady řízení namítané žalobkyní (že soud prvního stupně porušil zásadu předvídatelnosti a nedostatečně poučil žalobkyni jako účastníka řízení o doplnění žaloby) nemohou založit přípustnost dovolání, neboť k takto namítaným vadám řízení dovolací soud přihlíží podle §242 odst. 3 o. s. ř. jen tehdy, je-li dovolání přípustné.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 2. 2022
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu